Решение Курганского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 21-262/2013

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2013 г. жалобу защитника Пеньковского Д.В. - Грибановой А.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2013 г. по административному делу по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 9 июля 2013 г. Пеньковский Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Пеньковского Д.В. - Грибанова А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил норму КоАП РФ, касающуюся срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Степанян Л.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель Пеньковский Д.В. и его защитник Грибанова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Степанян Л.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пеньковского Д.В. дела об административном правонарушении, имели место 19 марта 2013г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истёк 19 мая 2013г.

Исходя из положений части1 статьи4.5 и пункта6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа пункта3 части1 статьи30.7 и части3 статьи30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по административному делу.

В нарушение указанных норм, 21 октября 2013г. судья Курганского городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о наличии в действиях ПеньковскогоД.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 9 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 9 июля 2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 г. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Пеньковского Д.В. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 9 июля 2013 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2013 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Пеньковского прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча