Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" к о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и .

Взыскать с в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в руб. коп., задолженность по уплате процентов - руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о расторжении кредитного договора от ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере коп. коп.

В обоснование иска указано, что между Сбербанк России (ОАО) и заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере руб. сроком на месяцев с уплатой % годовых.

В настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., задолженность по неустойке - руб. коп., проценты за кредит просроченные - руб. коп., ссудная задолженность просроченная - руб. коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что изложенные в решении суда доводы по поводу верности и произведенных истцом расчетов являются не обоснованными. Полагает, что истцом не представлено достаточных данных и доказательств, подтверждающих сумму неустойки. Отсутствует формула расчета.

Считает, что ответчик не мог физически предоставить свой расчет неустойки, так как истцом не представлено никаких доказательств внесения ответчиком денежных средств. Полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и его представитель по доверенности в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата через месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Поскольку заемщик вносил платежи по кредиту с с нарушением графика платежей, и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга и о расторжении кредитного договора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по лицевому счету , нарушение оплаты ежемесячных платежей началось с , когда банком произведен вынос срочных процентов на внебалансе.

Из расчета основного долга по кредитному договору и выписки из лицевого счета, представленного истцом в суд первой инстанции, усматривается, когда поступали платежи, в счет оплаты чего они распределены.

По представленному истцом расчету задолженность по состоянию на составила руб. коп., из которых: задолженность по кредиту - руб. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - . коп., по неустойке - руб. коп.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил свой расчет неустойки, так как истец не подтвердил, какие платежи и в какое время поступали. Поскольку со стороны представителя ответчика ходатайств об оспаривании расчетов заявлено не было, сведения обо всех произведенных платежах имеются в выписке из лицевого счета, расчет по каждому платежу подробно детализирован, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от , ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Истец же при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

По пункту 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В данной части решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков