Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. коп., в том числе руб. - задолженность по основному долгу, руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, руб. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, руб. пени по просроченному основному долгу, руб. пени по просроченным процентам; и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по доверенности ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО КБ "Пойдем!" и был заключен кредитный договор ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 24 месяца при условии ежемесячной уплаты процентов по ставке % в день от суммы выданного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности банк направил почтой уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.07.2013 исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с задолженности по кредитному договору в указанной в иске сумме были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от 14.08.2013 заочное решение отменено по заявлению , производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил изложенное выше решение об удовлетворении искового заявления в части, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пеней, а также о возврате государственной пошлины.

Указывает, что с решением не согласен, так как не было учтено, что в период действия кредитного договора он не имел исполнять свои обязательства в силу существенного ухудшения состояния здоровья и инвалидности.

Полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку и проценты по договору.

Также считает, что он как инвалид первой группы согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО КБ "Пойдем, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на 24 месяца по ставке % в день на остаток основного долга, полная стоимость. Заемщик обязался осуществлять возврат полученной денежной суммы и начисляемых на него процентов равными ежемесячными платежами по рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от .

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, платежи не внесены с , что подтверждено выпиской по ссудному счету, то в соответствии с п. 3.5.5 кредитного договора банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.

По согласованному сторонами графику платежей обязан был вносить в банк не позднее 6 числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере по 4 188 руб., включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита (л.д. 18). Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносил платежи в меньшем размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ОАО КБ "Пойдем!" направил требование с сообщением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее (л.д. 13).

При этом банк воспользовался правом досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотренным в пункте 3.5.5. кредитного договора, выполнив требование о направлении клиенту уведомления. Почтовое отправление банка, направленное по адресу места жительства , не измененному до настоящего времени, возвращено ввиду истечения срока хранения.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование к форме соглашения о неустойке содержится в статье 331 ГК РФ, предусматривающей совершение его в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от -О, от -О-О и др.).

С учетом ходатайства ответчика, его тяжелого материального положения, инвалидности ответчика, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ снизил пени по просроченному основному долгу до 1000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до руб. Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют % в день ( руб. коп.). В разделе "В" кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита заемщиком ежемесячно.

Поскольку договорные проценты не могут быть снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом правильно не принят довод ответчика об отказе во взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, как инвалида первой группы в силу закона, противоречит п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, пункта 10 статьи 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ относится к федеральным налогам и сборам. В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от -О "По жалобам , и на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ", право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе и в порядке оплаты государственной пошлины, не может рассматриваться как нарушение права на судебную с защиту.

В соответствии с нормой ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются только инвалиды первой и второй групп, которые являются истцами.

В данном случае государственная пошлина с взыскана как с ответчика. Поскольку положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, его действие на ответчика, которым является , не распространяется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков