Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013года гражданское дело по иску ЗАО) к , ООО "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, встречному иску ООО "" к (ЗАО), о признании добросовестным приобретателем, об отказе в части требований об обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ООО "" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

во встречных исковых требованиях ООО "" к (ЗАО), о признании добросовестным приобретателем, об отказе в части требования об обращении взыскания отказать.

Исковые требования (ЗАО) к , ООО "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать в пользу (ЗАО) по договору кредита от : . в счет основного долга; руб. коп. в счет задолженности по плановым процентам; руб. коп. в счет пени по просроченному долгу; руб. коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки , года выпуска, двигатель N , цвет кузова - серебристый, идентификационный номер (, ПТС серии , выдан , принадлежащий ООО "", по договору о залоге , заключенному между и (ЗАО), и установить его начальную продажную стоимость в размере руб.

Взыскать в пользу (ЗАО) по договору кредита от : руб. коп. в счет основного долга; руб. коп. в счет задолженности по плановым процентам; руб. коп. в счет пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; руб. коп. в счет пени по просроченному долгу; руб. коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки , года выпуска, двигатель N , цвет кузова - черный, идентификационный номер , ПТС серии , выдан , принадлежащий , по договору о залоге , заключенному между и (ЗАО), и установить его начальную продажную стоимость в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор , на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. на срок до с условием взимания за пользование кредитом % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства , по которому в залог банку передан автомобиль марки . В договоре залога определена цена предмета залога в размере руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на составила: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному долгу. С учетом снижения размера пеней за просрочку до % каждой банк просил взыскать с задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере руб. коп. и обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки с установлением начальной продажной цены в размере руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

(ЗАО) также обратился в Курганский городской суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору от , об обращении взыскания на заложенное по данному договору имущество, о возврате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что по кредитному договору от банк предоставил денежные средства в размере руб. на срок до с установлением за пользование кредитом % годовых, для оплаты транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства -з01, на основании которого в залог банку передан автомобиль марки . В договоре залога стороны определили цену предмета залога в руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на составила руб. коп., из них: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом, руб. коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному долгу.

С учетом снижения размера пеней до % каждой, банк просил взыскать с задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное автотранспортное средство марки с установлением начальной продажной цены в размере руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Гражданские дела определением судьи Курганского городского суда от объединены в одно производство.

ООО "", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика по инициативе банка, не согласившись с первоначальным иском, предъявило в суд встречное исковое заявление к (ЗАО), о признании добросовестным приобретателем и об отказе банку в удовлетворении части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль .

В обоснование встречных исковых требований указано, что при приобретении у автомобиля ООО "" уплатило руб. У директора предприятия, как покупателя, сомнений в законности действий продавца не возникло, так как не было представлено документов, подтверждающих факт обременения имущества правами третьих лиц. Сведения о наличии прав залога на автомобиль в паспорте транспортного средства отсутствовали. Все регистрационные действия в ГИБДД Курганской и Тюменской областей при снятии с учета и постановке на учет проведены на законных основаниях. Со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, ст. 302 Гражданского кодекса РФ ООО "" просило суд о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель (ЗАО) на заявленных требованиях настаивал, поясняя, что законность сделки между и ООО "" банк не оспаривает, но переданное по договору купли-продажи имущество находится в залоге у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в телефонограмме содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с иском банка не согласился, считал, что спорное транспортное средство принадлежит им на законных основаниях.

Представитель третьего лица Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "" просит решение Курганского городского суда от отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик вновь ссылается на доводы встречного искового заявления, дополнительно указывая, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от у отсутствовала задолженность по кредитному договору перед банком.

Полагает, что принятым судебным решением затронуты интересы Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, с которым ООО "" заключило договор целевого займа и передало в залог приобретенное у транспортное средство.

Указывает, что копия приобщенного к исковому заявлению (ЗАО) отчета независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля определена в руб., не направлялась Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области.

Поскольку оценка автомобиля проведена без его осмотра, автор апелляционной жалобы считает завышенной стоимость автомобиля .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "" по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ЗАО), ответчик , представитель третьего лица Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между (ЗАО) и заключен кредитный договор , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком до под % годовых с целью оплаты транспортного средства , приобретаемого в ООО "УралАвтоХолдинг".

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязался уплачивать банку проценты 14 числа каждого календарного месяца, для чего дал банку поручение на безакцептное списание и перечисление в его пользу со счетов заемщика денежных средств в необходимом размере.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в кредитном договоре формуле, составил руб. коп. (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика перед банком в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий. Очередность погашения обязательств установлена в п. 2.9 кредитного договора.

Возврат кредита обеспечен заключенным одновременно договором залога от (п. 5.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между и (ЗАО) заключен договор о залоге , в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенное у ООО "УралАвтоХолдинг" по договору от автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка , года выпуска, двигатель N , цвет кузова - серебристый, идентификационный номер , ПТС серии , выданный .

Как следует из п. 1.1 договора о залоге, право залога у залогодержателя возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В подтверждение возникновения у банка права залога в материалы дела представлены договор от купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между и ООО "УралАвтоХолдинг", и копия паспорта транспортного средства серии , выданного .

Предмет залога оценен сторонами в руб. (п. 1.4 договора залога).

между (ЗАО) и заключен кредитный договор , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком до под % годовых, для приобретения в ООО "АВТОСКАУТ" транспортного средства - автомобиля марки .

По условиям пункта 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты 22 числа каждого календарного месяца, для чего предоставил поручение на безакцептное списание и перечисление в пользу банка со счетов заемщика денежных средств в необходимом размере.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной в кредитном договоре формуле, составил руб. коп. (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7. кредитного договора стороны установили ответственность заемщика в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий. Очередность погашения обязательств определена пунктом 2.9 кредитного договора.

Возврат кредита обеспечен заключаемым одновременно договором залога от (п. 5.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между и (ЗАО) заключен договор о залоге -з1, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенное у ООО "АВТОСКАУТ" автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка , года выпуска, двигатель N , цвет кузова - черный, идентификационный номер , ПТС серии , выдан .

Как следует из п. 1.1 договора о залоге, право залога у залогодержателя возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В подтверждение возникновения у банка права залога в материалы дела представлены договор от купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между и ООО "АВТОСКАУТ", и копия паспорта транспортного средства.

Реализацию заложенного имущества стороны договора залога определили в пункте 4.3. и 4.4 в судебном порядке, определив начальной продажной ценой заложенного имущества рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4. настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетные счета продавцов автомобилей, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Заемщиком условия кредитных договоров нарушены: по кредитному договору от платежи не производятся с , по кредитному договору от поступление платежей прекращено с , что подтверждено выписками по лицевом счету и не оспорено в суде первой инстанции.

Общая сумма задолженности по состоянию на по кредитному договору от составила руб. коп.; по кредитному договору от составила руб. коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, принят судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кредитный договор между сторонами заключен с целью приобретения заемщиком транспортных средств - автомобиля марки , года выпуска, и автомобиля марки , года выпуска. Возникновение права залога а банка на указанные автомобили подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

Пунктами 4.1 договоров залога от и от стороны предусмотрели право залогодержателя удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

По договору купли-продажи от продал автомобиль ООО "" за руб. Указанный автомобиль передан новым собственником по договору залога от Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в обеспечение обязательств по договору целевого займа от на сумму руб.

Интересы Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области затронуты принятым судебным решением, о чем указано в апелляционной жалобе ООО "". Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что обеспечивает его право на судебную защиту при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца (ЗАО), и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у задолженности перед банком на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ООО "" является несостоятельным.

Согласно статье 32 Закона РФ от "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

По этим основаниям судебная коллегия областного суда не принимает доводы апелляционной жалобы ООО "" о наличии между ним и не расторгнутого договора купли-продажи, как не имеющего правового значения при рассмотрении иска банка.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами договоренности об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банком предоставлен отчет , составленный предпринимателем Лебедевым М.Ю., по определению рыночной стоимости автомобилей, в соответствии с которым цена автомобиля составила руб., автомобиля - руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиками не оспорена залоговая стоимость транспортного средства Honda Accord, определенная экспертным путем, тогда как представитель ООО "Доминанта" принимал участие в судебном заседании, довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, не может быть принят судебной коллегией.

Относительно нормы права, содержащейся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "" в обоснование несогласия с принятым судебным актом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям в сфере залога, применена быть не может. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем вещи и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, подробно мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков