Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.12.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Мочалову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Мочалова А.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2013 (с учетом определения того же суда от 01.11.2013 об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от в размере рубля копейки, в том числе: руб. - задолженность по Кредиту; руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; руб. - задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от в размере рублей копеек, в том числе: рублей - задолженность по пени; рублей - задолженность по перелимиту, а также в возврат государственную пошлину в размере руб коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Мочалову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что между Банком и Мочаловым А.В. путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания Согласия на кредит заключен кредитный договор на сумму рублей под 23,23 % годовых на срок до . Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов составляет рублей копеек. За неисполнение обязательств по возврату в срок суммы займа договором предусмотрены пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указало, что начиная с , Мочалов А.В. прекратил внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору. На размер задолженности ответчика составил рубля копейки, из которых: рублей копеек - задолженность по кредиту; рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом; рублей копеек - задолженность по пени. Банк добровольно снизил размер задолженности по пени до рублей копеек.

Кроме того, указало, что между Банком и Мочаловым А.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) , состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Расписки в получении международной банковской карты. Ответчиком получена карта ВТБ 24 (ЗАО) с установленным лимитом овердрафта в размере рублей и процентной ставки по кредиту 17 % годовых. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за перелимит - пени в размере 0,5 % в день от суммы превышения. Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20-е число месяца, следующего за отчетным) внести и обеспечить на счет средства в размере, не менее суммы минимального платежа. ответчик произвел частичное гашение кредита на сумму рублей копеек, с прекратил исполнять свои обязательства по указанному договору. На задолженность ответчика перед Банком составила рублей копеек, из которых: рубля копеек - задолженность по пени, рублей копеек - задолженность по перелимиту. Банк добровольно снизил размер задолженности по пени до рублей копеек. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере рублей копеек, в том числе: рублей копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом, рублей копеек - задолженность по пени; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере рублей копеек, в том числе: рубля копеек - задолженность по пени; рублей копеек - задолженность по перелимиту, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик Мочалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 98). Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, приняв изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мочалов А.В.

В жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с него плановых процентов за пользование кредитом в полном размере в сумме рублей копеек по кредитному договору от , а также задолженности по кредитному договору от в сумме рублей копеек. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого финансового положения, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду уменьшить сумму предъявленных истцом процентов по кредиту.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещение в административно-производственном здании, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале , Литер А, находящееся по . Полагает, что арест указанного помещения является незаконным, поскольку с оно ему не принадлежит. Данное помещение было им продано , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от .

Просит удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить решение суда и определение о наложении ареста.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между Мочаловым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила) и подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), на основании которого Банк предоставил Мочалову А.В. кредит в сумме рублей на срок по на условиях уплаты процентов из расчета 21,10 % годовых (л.д. 52-57).

В соответствии с условиями кредитного договора внесение аннуитетного платежа предусмотрено ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца в размере рублей копеек.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.12 Правил).

между ВТБ 24 (ЗАО) и Мочаловым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карт ВТБ 24 (ЗАО) на срок с по с лимитом овердрафта в размере рублей под 17 % годовых, состоящий из Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Тарифы), Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки в ее получении (л.д. 58-76).

По указанному договору Мочаловым А.В. получена кредитная карта .

Ответчик в силу пункта 5.4 Правил предоставления банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20-е число месяца, следующего за отчетным) внести и обеспечить на счете средства в размере, не менее суммы минимального платежа (л.д. 72, оборот).

Пунктом 5.7 Правил предусмотрено право Банка взимать пени, установленные тарифами банка в случае (0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил клиент обязался осуществлять операции в пределах доступного лимита и не допускать перерасход средств по счету, превышающий доступный лимит. В случае несанкционированного Банком превышения доступного лимита по карте клиент обязан незамедлительно вернуть Банку сумму перерасхода и уплатить за такой перерасход банку пеню, установленную тарифами (0,5 % от суммы превышения).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам Мочалова А.В. и ответчиком не оспаривалось.

Из расчета задолженности и выписок по лицевому счету Мочалова А.В. усматривается, что с он прекратил внесение платежей по кредитному договору , с - по кредитному договору .

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банком в адрес Мочалова А.В. направлены претензии о досрочном погашении задолженности (л.д. 80-81), которые ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мочалова А.В. перед Банком по договору по состоянию на составила рубля копейки, из которых рублей копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом, рублей копеек - задолженность по пени. Задолженность по договору по состоянию на составила рублей копеек, из них рублей копеек - задолженность по перелимиту, рубля копеек - задолженность по пени. С учетом добровольного снижения Банком размера пени до 10 %, задолженность ответчика составила: по договору ? рубля копейки, из которых рублей копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом, рублей копеек - задолженность по пени; по договору ? рублей копеек, из них рублей копеек - задолженность по перелимиту, рубля копеек - задолженность по пени (л.д. 11).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая приведенные выше положения ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Мочалова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме рубля копейки, включая рублей копеек - задолженность по кредиту, рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом, рублей копеек - задолженность по пени, по кредитному договору в сумме рублей копеек, включая рублей 10 копеек - задолженность по перелимиту, рубля копеек - задолженность по пени.

Расчет указанных сумм осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договорами, поэтому судом первой инстанции принят обоснованно. Размер задолженности не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В жалобе , не оспаривая факт наличия перед Банком задолженности по кредитным договорам, выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитом в полном размере по кредитному договору от в сумме рублей копеек, а также задолженности по кредитному договору от в сумме рублей копеек. При этом ссылается на свое тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, дает суду право на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму предъявленных к взысканию процентов.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от и приложении к нему (графике погашения кредита и уплаты процентов) стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 21,10 % годовых (л.д. 52, 57).

В кредитном договоре от , включая Правила предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО), Уведомление о полной стоимости кредита, стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом -17 % годовых (л.д. 69-77).

В материалах дела содержится согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора от , состоящего из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе существенные условия договора, Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства), графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 52-57). Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от , график погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору) Мочаловым А.В. подписаны.

Кредитный договор от , включающий Анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), тарифы по обслуживанию Платиновой карты ВТБ 24 (ЗАО), Правила предоставления использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Уведомление о полной стоимости кредита, Расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), также содержит подписи Мочалова А.В., подтверждающие согласие со всеми его условиями.

Условие договора займа о процентах за пользование денежными средствами не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод Мочалова А.В. о наличии у него тяжелого финансового положения, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда о наложении ареста.

Из материалов дела следует, что определением суда от удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на автомобиль , года выпуска, идентификационный , двигатель , цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мочалову А.В. (л.д. 92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда о наложении ареста, ссылаясь на то, что нежилое помещение в административно-производственном здании, общей площадью кв.м, находящееся по адресу: , номера на поэтажном плане: в подвале , Литер А, на которое, как он полагает, судом наложен арест, ему не принадлежит.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. На основании части 2 статьи 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из дела следует, что копия определения от была направлена ответчику по почте (л.д. 94).

Частная жалоба на указанное определение в установленном процессуальным законом порядке и предусмотренный срок Мочаловым А.В. подана не была. В связи с чем, доводы его апелляционной жалобы в части требования об отмене определения о наложении ареста обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь