Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАРМ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАРМ" в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковых требований Черепанову А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАРМ" государственную пошлину в доход муниципального образования "" в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Черепанова А.П. - Батуриной А.С., представителей ответчика ООО "Икар Курганский завод ТрансАРМ" Дорохиной И.П. и Цидилина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАРМ" (далее по тексту - ООО "Икар КЗТА") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что с 04.10.2012 работал в ООО "Икар КЗТА" в должности , затем в должности механического участка . Приказом от 11.07.2013 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с совершением прогула. Считая увольнение незаконным, указывал, что 10.07.2013 после планерки с разрешения непосредственного руководителя , покинул рабочее место для явки в отдел по Мишкинскому и Юргамышскому районам ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" с целью внесения сведений в документы воинского учета об изменении семейного положения. 11.07.2013 выполнял должностные обязанности в соответствии с установленным режимом работы. В табеле учета рабочего времени 10.07.2013 и 11.07.2013 отмечены как полностью отработанные им рабочие дни. 12.07.2013 ознакомлен с приказом об увольнении. Ссылался на нарушение процедуры увольнения, задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Полагал, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел предшествовавшее поведение работника, а также то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Черепанов А.П. просил суд признать приказ от 11.07.2012 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "Икар КЗТА" в должности механического участка с 12.07.2013, взыскать с ООО "Икар КЗТА" заработную плату за время вынужденного прогула с 12.07.2013 по 10.09.2013 в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, в сумме рублей.

В судебном заседании Черепанов А.П. и его представитель на основании доверенности Батурина А.С. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивали.

Представитель ответчика ООО "Икар КЗТА" Дорохина И.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что 10.07.2013 истец самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на работе более четырех часов подряд, что явилось основанием к увольнению. Довод истца о получении согласия непосредственного руководителя на отгул с отработкой в выходной день оспаривала. Согласно докладной истец покинул рабочее место без его согласия. В подтверждение соблюдения процедуры увольнения указывала, что 11.07.2013 и 12.07.2013 истец от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем 18.07.2013 почтовой связью ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, 19.07.2013 Черепанов А.П. вновь отказался от ее получения, 22.07.2013 - получил трудовую книжку.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование несогласия с постановленным судом решением вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля , первоначальный табель учета рабочего времени, отдав предпочтение показаниям свидетеля , состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Вновь ссылается на несоблюдение работодателем принципа справедливости и соразмерности при наложении дисциплинарного взыскания, на нарушение его прав задержкой выдачи трудовой книжки и производством окончательного расчета только 22.07.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Икар КЗТА" и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черепанова А.П. - Батурина А.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители ответчика ООО "Икар Курганский завод ТрансАРМ" Дорохина И.П. и Цидилин Е.Ю., действующие на основании доверенностей, выразили согласие с принятым решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 37 Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО "Икар КЗТА" от 04.10.2012 и трудового договора от 04.10.2012 Черепанов А.П. принят на работу в механосборочный цех на должность (приказ генерального директора ООО "Икар КЗТА" от 04.10.2012 , трудовой договор от 04.10.2012 - л.д. 89, 84-87).

В связи с изменениями в организационной структуре ООО "Икар КЗТА" с 01.11.2012 и на основании личного заявления Черепанов А.П. переведен на должность механического участка механосборочного цеха (приказ генерального директора ООО "Икар КЗТА" от 31.10.2012 , заявление, приказ от 01.11.2012 - л.д. 92, 93, 90, 91).

Согласно графику режима труда и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Икар КЗТА" от 02.10.2012, и п. 8.1 трудового договора от 04.10.2012 истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) с графиком работы в первую смену с 07.30 до 16.15 с перерывом на обед с 11.00 до 11.45 (л.д. 67, 85).

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 Черепанов А.П. прибыл на рабочее место в 07.26. и покинул его в 09.26. и в этот день на территорию ООО "Икар КЗТА" не проходил (л.д. 16).

По сообщению Военного комиссариата Курганской области от 27.08.2013 установлено, что 10.07.2013 Черепанов А.П. по личной инициативе посещал отдел военного комиссариата Курганской области по Мишкинскому и Юргамышскому районам для уточнения учетных данных и находился в отделе в период с 09.00 по 10.00 (л.д. 135).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "Икар КЗТА" от 11.07.2013 механического участка механосборочного цеха Черепанов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула (л.д. 95). Приказом от 11.07.2013 трудовой договор с Черепановым А.П. расторгнут с 11.07.2013 (л.д. 94).

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт совершения Черепановым А.П. прогула зафиксирован 10.07.2013 в 16.15 актом об отсутствии на работе, а также табелем учета рабочего времени от 11.07.2013 (л.д. 13, 96).

В связи с совершением дисциплинарного проступка 11.07.2013 у Черепанова А.П. отобрано объяснение, в котором истец указал, что действительно отсутствовал 10.07.2013 на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Рабочее место покинул с согласия под условием отработки в выходной день (л.д. 14).

Из докладной записки на имя генерального директора ООО "Икар КЗТА", поданной 11.07.2013 заместителем начальника механосборочного цеха , в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением работниками механосборочного цеха правил внутреннего трудового распорядка, следует, что Черепанов А.П. 10.07.2013 отсутствовал на рабочем месте с 09.30 до окончания рабочей смены без его согласия (докладная записка, должностная инструкция - л.д. 15, 105).

В соответствии с установленным порядком привлечения к дисциплинарной ответственности 11.07.2013 истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с приказом о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, проанализировав обстоятельства дела и собранные доказательства, пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 10.07.2013 без уважительной причины, то есть совершил прогул, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, поэтому увольнение Черепанова А.П. с работы является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.

Заявляя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, истец ссылался на необходимость явки в отдел по Мишкинскому и Юргамышскому районам ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" для внесения сведений в документы воинского учета об изменении семейного положения, за несвоевременное сообщение которых предусмотрена административная ответственность.

Данный довод правильно признан судом неубедительным, поскольку, как следует из сообщения Военного комиссариата Курганской области, Черепанов А.П. находился в отделе по Мишкинскому и Юргамышскому районам не более часа и необходимости отсутствия на рабочем месте до конца рабочей смены не имелось.

Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени Черепанова А.П. на 11.07.2013, согласно которому 10.07.2013 истец отработал 8 часов (л.д. 137), не отвечает признакам допустимости и достоверности, поскольку надлежащим образом не оформлен - не утвержден руководителем организации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения несвоевременной выдачей трудовой книжки правомерно не принят судом, поскольку как следует из материалов дела 11.07.2013, 12.07.2013 и 19.07.2013 Черепанов А.П. оказался от получения трудовой книжки, что зафиксировано работодателем соответствующими актами, и только после направления 18.07.2013 письменного уведомления явился за получением трудовой книжки (л.д. 131, 132, 133, 21). Данные факты в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств вины работодателя в несвоевременном получении Черепановым А.П. трудовой книжки материалы дела не содержат.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Довод истца о применении в отношении него дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, несоразмерного совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, предшествующего поведения и отсутствия ранее дисциплинарных взысканий не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу п. "в" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Вопрос соразмерности наказания дисциплинарному нарушению в данном случае урегулирован законом: прогул отнесен к грубым нарушениям трудовой дисциплины, поэтому для увольнения достаточно его однократного совершения.

Обстоятельства совершения Черепановым А.П. прогула и его предшествующее поведение не влияют на существо и тяжесть дисциплинарного нарушения, следовательно, не могут быть основанием для признания увольнения незаконным.

Требование апелляционной жалобы о переоценке показаний свидетеля , свидетельствовавшего суду об обращении Черепанова А.П. 10.07.2013 после планерки к заместителю начальника механосборочного цеха , не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку судом данные показания приняты и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом по результатам исследования расчетного листка установлен факт задержки выплаты заработной платы за июль 2013 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 140, 237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установлении факта нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой расчета при увольнении, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой по правилам ст. 1101 ГК РФ установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: