Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по иску к ООО "Атомкор-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Атомкор-Урал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2013, которым постановлено:

исковые требования к ООО "Атомкор-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомкор-Урал" в пользу заработную плату в сумме руб., компенсацию на приобретение горюче-смазочных материалов руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Атомкор-Урал" о компенсации морального вреда, отказать;

на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2013, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атомкор-Урал" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ООО "Атомкор-Урал" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомкор-Урал" (далее - ООО "Атомкор-Урал") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за горюче-смазочные материалы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с он работает у ответчика в должности начальника строительного участка, с ним заключен трудовой договор.

С по заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме руб., компенсацию на приобретение горюче-смазочных материалов руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Атомкор-Урал" генеральный директор в судебном заседании против заявленных требований возражал. Оспаривая факт заключения с истцом трудового договора, указал, что имел свободный доступ в рабочий кабинет генерального директора ООО "Атомкор-Урал" и самостоятельно взял бланк трудового договора. Истцом не представлено доказательств обязанности ответчика компенсировать ему затраты на приобретение горюче-смазочных материалов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Атомкор-Урал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор не был подписан директором Общества, в связи с чем, является незаконным. Информация о статусе работника и о размере его заработной платы вписаны в трудовой договор вручную без согласования с генеральным директором Показания свидетеля о времени работы в ООО "Атомкор-Урал" имеют разногласия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Атомкор-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явился истец , извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Атомкор-Урал" компенсации за горюче-смазочные материалы подлежит отмене, а в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда - изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец с работал в ООО "Атомкор-Урал" в должности начальника строительного участка.

между ООО "Атомкор-Урал" и заключен трудовой договор (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд установив факт трудовых отношений между и ООО "Атомкор-Урал" и отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу, взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с по в сумме рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработной платы в сумме рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 8 трудового договора от работнику устанавливается заработная плата руб. в месяц и компенсация горюче-смазочных материалов и сотовой связи.

Поскольку трудовой договор, заключенный ООО "Атомкор-Урал" с не содержит подписи генерального директора ООО "Атомкор-Урал" , а ответчиком оспаривается факт заключения указанного трудового договора с истцом, судебная коллегия считает, что в указанном трудовом договоре отсутствуют согласованные условия о размере заработной платы между работником и работодателем.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства согласованного размера заработной платы справку для получения ссуды в региональных филиалах ОАО "Россельхозбанк" от , поскольку в ней также отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "Атомкор-Урал".

Поскольку материалы дела не содержат сведений о согласованном истцом и ответчиком размере заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 года в Российской Федерации составляет 5 205 рублей, с учетом установленного для Курганской области районного коэффициента 15%, ежемесячная заработная плата работника в Курганской области не может быть менее 5 985 руб. 75 коп.

В силу положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между и ООО "Атомкор-Урал" подтвержден материалами дела, фактическим допуском к работе истца, о чем свидетельствуют приказы, акты, доверенности (л.д. 6, 9, 10, 11, 12), имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Атомкор-Урал" задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда за период с до в сумме руб. (. х 4 месяца).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца невыплатой заработной платы, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда произведено законно.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации горюче-смазочных материалов в сумме рублей, суд, приняв в качестве доказательств несения таких расходов истцом авансовые отчеты и кассовые чеки, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств компенсации ответчиком данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих факт использования истцом с согласия работодателя и в его интересах личного транспорта, период времени его использования в интересах работодателя и конкретные цели использования этого имущества истцом не представлено. Соглашения, определяющего размер компенсации и расходов, связанных с использованием личного имущества, как того требует закон, сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в интересах ответчика, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, и отменено в части взыскания компенсации на приобретение горюче-смазочных материалов, дополнительное решение суда от 12.08.2013 подлежит соответствующему изменению с уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК до рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 (п.2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2013 в части взыскания с ООО "Атомкор-Урал" компенсации за горюче-смазочные материалы отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО "Атомкор-Урал" в пользу заработную плату в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Изменить дополнительное решение суда от 12.08.2013 в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Атомкор-Урал" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере руб.

В остальной части Решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атомкор-Урал" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: