Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.12.2013 гражданское дело по иску к УМВД России по Курганской области, ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации, Главному бюро медико-социальной экспертизы Курганской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности по перерасчету стажа службы, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013, которым постановлено:

осуществить по настоящему делу замену экспертной организации, проведение экспертизы поручить ГОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (). Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Имеется ли у заболевание , и какое именно.

2. Если заболевание позвоночника имеет место, каковы показания к службе в органах внутренних дел (годен, не годен, либо ограниченно годен).

3. Соответствуют ли выводы, изложенные в заключении ВВК от и заключении медико-социальной экспертизы фактическому состоянию здоровья

4. Приобретено ли заболевание , обнаруженное у , в период службы в органах внутренних дел и явилось ли данное заболевание следствием выполнения служебных задач, в том числе, в период командировок в Чеченскую республику, связанных с неблагоприятными условиями (ношение в течение длительного времени бронежилета, переохлаждений, длительное статическое напряжение и вынужденная поза).

5. Какова степень утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с выявленными заболеваниями позвоночника, и какой степени инвалидности соответствует утрата трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Предоставить экспертам копии материалов гражданского дела .

Расходы по оплате экспертизы возложить на , проживающего по адресу: .

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы не более двух месяцев с момента получения определения о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда , изложившей существо дела, представителей ответчиков УМВД России по Курганской области , ФКУ "ГБМСЭ по Курганской области" , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации, Главному бюро медико-социальной экспертизы Курганской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности по перерасчету стажа службы, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указывал, что служил в органах внутренних дел до в должности ОМОН УМВД России по Курганской области. приказом начальника УМВД России по Курганской области был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило заключение ВВК УМВД России по Курганской области, которым он признан ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел. Он считает, что является негодным к службе в органах внутренних дел, при этом, заболевание приобретено в период службы на Северном Кавказе. Последствия заболевания, по мнению истца, дают ему право на признание инвалидом, в случае которого он имел бы право на пожизненную пенсию, выплату страхового возмещения за счет обязательного страхования и за счет социального страхования.

Просил признать незаконным приказ УМВД России по Курганской области лс от в части оснований для увольнения из органов внутренних дел; обязать УМВД России по Курганской области уволить его из органов внутренних дел, изменив основание увольнения на "на п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30.11.2011 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел); признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии УМВД России по Курганской области от Курганской области от ; обязать УМВД России по Курганской области назначить ему пенсию с в соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел"; взыскать с УМВД России по Курганской области в счет страховой выплаты за заболевание, приобретенное в период службы в органах внутренних дел в сумме рублей и рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в Курганской области в счет социальной страховой выплаты за профессиональное заболевание, приобретенное в период службы в органах внутренних дел, в сумме рублей; взыскать с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным требованиям рублей, уплаченных за услуги нотариуса, руб. за услуги юриста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия и о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить ГОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ().

Представители ответчиков УМВД России по Курганской области и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федоренко И.В. и в судебном заседании возражали против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации в судебном заседании рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Курганской области" в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОМОН УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в учреждении, аналогичном тому, который вернул определение о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с действующим законодательством медико-социальную экспертизу граждан вправе проводить только учреждения медико-социальной экспертизы. Указывает, что действия суда в части приостановления производства по делу, назначения экспертизы в учреждении, не имеющем права на проведение медико-социальной экспертизы, возложение расходов на истца, являются незаконными и нарушающими права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лопарев И.С. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебном заседании согласилась с доводами частной жалобы.

Истец , представители ответчика ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации, третьих лиц ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Курганской области", ОМОН УМВД России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что предъявлен иск к УМВД России по Курганской области, ГУ КРО Фонд социального страхования Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, возложении обязанности по перерасчету стажа службы, назначении пенсии, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Курганского городского суда от 17.06.2013 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ().

Назначенная судебная экспертиза не проведена по причине отказа ГОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой требовалось определенное время.

Поскольку право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы на оплату экспертизы возложены на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно истцом.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на истца не влияют на правильность определения суда, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение суда в данной части самим истцом не обжалуется.

Что касается довода частной жалобы о том, что судом необоснованно назначена экспертиза в учреждении, не имеющем права на проведение медико-социальной экспертизы, то нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Кроме того, в случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу истец вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: