Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.12.2013 гражданское дело по иску к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "СМУ "КПД" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013, которым постановлено:

исковые требования к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "СМУ КПД" произвести работы по утеплению торцевой стены , находящейся по адресу: , для достижения требуемого сопротивления теплопередаче, установленного действующими строительными нормами и правилами.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу руб. в счет стоимости устранения недостатков, руб. в счет неустойки, руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на составление иска; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в доход муниципального образования город Курган в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.

В обоснование измененных исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры . Свои обязательства по договору он исполнил, выплатив стоимость объекта долевого строительства, квартира ему передана. В соответствии с договором гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет. Ответчик свои обязательства по строительству квартиры выполнил ненадлежащим образом. Так, при эксплуатации квартиры вскрылись ее недостатки в виде низкой температуры воздуха. он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил.

После проведения экспертизы истец просил обязать ООО "СМУ КПД" в срок до выполнить работы по утеплению торцевой стены квартиры , ; обязать ООО "СМУ КПД" произвести работы по ремонту кровли над квартирой ; взыскать убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме руб., неустойку в размере 3% цены договора за каждый день просрочки с по в сумме руб., расходы по составлению искового заявления в сумме руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебном заседании с иском не согласился, считал, что квартира была передана истцу надлежащего качества.

Представители третьих лиц ООО "УК Согласие", индивидуальный предприниматель Бер В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда от принят отказ истца от иска к ООО "СМУ КПД" о возложении обязанности произвести работы по ремонту кровли над квартирой , производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ КПД" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд в нарушении ст. 196 ГПК при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Также указал, что исковые требования о возмещении убытков являются неправомерными, поскольку плесень на торцевой стене большой комнаты, разбухшие полки у встроенной мебельной стенки, отставание обоев от поверхности стены большой комнаты, появились в связи с неправильной эксплуатацией квартиры истцом. Заключение эксперта от является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец , представители ответчика ООО "СМУ КПД", третьих лиц ООО "УК Согласие", индивидуального предпринимателя Бер В.С., извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" и заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома, расположенного в . Объектом долевого строительства является квартира , расположенная на десятом этаже. Цена договора составляет руб. (л.д. 6-12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплату стоимости квартиры произвел в полном объеме.

ООО "СМУ КПД" передало, а принял объект долевого участия - квартиру , расположенную по адресу: что подтверждается передаточным актом (л.д. 13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В период эксплуатации квартиры и в рамках установленного п. 4.1. договора участия в долевом строительстве пятилетнего гарантийного срока в принадлежащей истцу квартире проявились недостатки в виде низкой температуры воздуха.

истец обратился к ответчику с письменным требованием устранить недостатки выполненных работ: утеплить межпанельные монтажные швы, примыкания оконных блоков и балконной двери к стенам (л.д. 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

С целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца заявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Курганстройэкспертиза" от - в результате обследования квартиры выявлены недостатки: оконный блок, установленный в жилой комнате, площадью 17,2 кв.м., не соответствует нормативным требованиям; помещения квартиры имеют повреждения, выразившиеся в отслоении обоев от стен, наличие черной плесени, отслоении шпатлевочного слоя, причиной которых стали подтопления с технического этажа и недостаточное сопротивление ограждения теплопередачи; мебельная стенка имеет повреждения; окно, установленное в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. имеет недостатки, поскольку в трехстворчатом оконном блоке средняя створка выполнена "глухой".

Экспертами установлено, что данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет руб.

Также экспертами установлено, что требуемое сопротивление ограждения теплопередачи недостаточно, что негативно влияет на параметры микроклимата в квартире в зимнее время года, и могло привести к отслоению обоев, появления черной плесени и повреждению мебельной стенки. Для достижения требуемого сопротивления ограждения теплопередаче эксперты рекомендовали разработать комплекс мероприятий по утеплению торцевой стороны здания в соответствии с нормативными документами (л.д.102 - 120).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что установленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, либо вследствие неправильной эксплуатации квартиры истцом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, в силу п. 3 ст. 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "СМУ КПД" является одновременно и продавцом, и застройщиком дома, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ КПД" сумму расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере руб., в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков руб., компенсацию морального вреда руб.

Судебная коллегия считает, что определенные судом размер неустойки и компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств, суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО "СМУ КПД" в пользу истца взыскан штраф в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения о возложении обязанности на ООО "СМУ КПД" произвести работы по утеплению торцевой стены квартиры , находящейся по адресу: , вышел за пределы исковых требований истца, указав - "для достижения требуемого сопротивления теплопередаче, установленного действующими строительными нормами и правилами", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, данный вывод был установлен экспертами ООО "Курганстройэкспертиза" и соответствует требованиям истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу заключение ООО "Курганстройэкспертиза", а также необоснованно не назначена повторная экспертиза, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение получено в результате назначения судебной экспертизы по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем каких-либо оснований считать указанное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как фактически аналогичны доводам, приведенным, как в письменных возражениях ответчика на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: