Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.12.2013 гражданское дело по иску к о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда от , которым постановлено:

исковые требования к о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование исковых требований указала, что около час. на дачном участке в дачном кооперативе "Урожай" Кетовского района Курганской области причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой и левой кисти, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не согласие с размером компенсации морального вреда, а также на то, что она не в состоянии выплатить взысканную с неё сумму компенсации морального вреда, поскольку является онкобольной.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец , ответчик , извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что около час. , находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке СНТ "Урожай" Кетовского района Курганской области, в ходе ссоры с нанесла последней деревянной палкой удары по рукам, кистям, предплечью, голени.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского района Курганской области от прекращено производство по уголовному делу в отношении , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

Поскольку при рассмотрении уголовного дела был установлен факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, то суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, расценив, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон (по не реабилитирующему основанию), не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факты причинения телесных повреждений были установлены как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от и заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от у установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, правой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, ссадины правого предплечья, правой и левой кистей, причиненные твердым предметом, обладающим острым краем, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца , характера причиненных ей телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлены постановлением о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу, в связи с чем коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о том, были ли причинены телесные повреждения истцу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку является следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: