Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору, путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, взыскании остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, взыскании остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору -ф от по состоянию на в размере рублей копейки путем присуждения в натуре имущества: автомобиля марки , года выпуска, идентификационный N , двигатель , кузов N , цвет: средний серо-зеленый мет., являющегося предметом залога по договору N от , рыночной стоимостью по состоянию на рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ООО "Русфинанс банк" по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (далее - ТУ Росимущества в ) о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, о взыскании остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и был заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата до на приобретение автомобиля модели , года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства платежным поручением на счет продавца автомобиля.

умер. истец направил претензию нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области. После смерти наследство в установленном порядке наследниками по закону не принято. Поскольку наследников по закону у заемщика не имеется, банк полагал, что имущество является выморочным, ответственность за принятие которого в собственность Российской Федерации несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов.

Задолженность по кредитному договору с по состоянию на составила руб. коп., из которых: текущий долг по кредиту - руб. коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб. коп., долг по неуплаченным в срок процентам - руб. коп.

Со ссылкой на ст. 348 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О залоге" истец полагал, что поскольку возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в процессе реализации которого в силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена предмета залога может быть уменьшена, то во взаимных интересах истца и ответчика следует обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его истцу в натуре.

Согласно представленному банком отчету о стоимости заложенного имущества в размере руб., оставшуюся сумму задолженности в размере руб. коп. истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились соответчики , , извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового просит ТУ Росимущество в Курганской области, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в Курганской области ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом, который на сегодняшний день не принят. Таким образом, ответчик не наследовал имущество после смерти , свидетельство о вступлении Российской Федерации в наследство по закону не выдано.

Кроме того, оценка выморочного имущества произведена не надлежащим образом. Решение суда основано на отчете о рыночной стоимости наследственного имущества, подготовленного ООО "АНО "Эксперт", в нарушение ст. ст. 8, 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", в соответствии с которыми оценка выморочного имущества производится исключительно территориальным органом Росимущества.

Со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что рыночная стоимость заложенного имущества установлена не на момент открытия наследства, как это предусмотрено законодательством, а по истечении двух лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в Курганской области, соответчики , , в качестве третьих лиц , нотариус Куртамышского нотариального округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, между ООО "Русфинанс Банк" и был заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автотранспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и сроком возврата до (л.д. 5, 6).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и заключен договор залога имущества - транспортного средства модели , год выпуска , цвет серо-зеленый мет., идентификационный номер , двигатель номер , кузов N (л.д. 7-9). Сторонами в пункте 5 договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере руб.

Копия договора купли-продажи указанного автомобиля от , являющегося предметом залога по договору залога имущества N от , представлена в материалы дела.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, двумя платежными поручениями с от денежные средства в сумме руб. и руб. перечислены продавцу ИП и страховой компании (л.д. 18, 19).

Из расчета задолженности следует, что до года заемщиком исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору.

умер, представлено свидетельство о смерти.

Опрошенные в рамках судебного разбирательства близкие родственники заемщика - мать , отец - и законный представитель несовершеннолетних детей: сына и дочери - , бывшая жена наследодателя, пояснили, что за принятие наследства не обращались и на наследственное имущество не претендуют. Мать заемщика - обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

По сообщению нотариуса нотариального округа Куртамышского района Курганской области наследственное дело после смерти заведено на основании претензии ООО "Русфинанс Банк".

Учитывая, что никто из наследников не принял наследство, руководствуясь п. 1 ст. 1151 ГК РФ, суд верно отметил, что наследственное имущество следует признать выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, указанное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий, в том числе и от получения свидетельства о праве на наследство. В этой связи суд обоснованно признал ТУ Росимущества в Курганской области надлежащим ответчиком как орган, правомочный представлять интересы государства по спорам имущественного характера. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право государства на наследование выморочного имущества, судебной коллегией отклоняются.

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Курганской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из договора залога от , в данном случае обращение взыскания на залог осуществляется в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после направления кредитором соответствующего уведомления, путем продажи имущества. Переход права собственности на залог к кредитору не предусмотрен.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Заявленный истцом довод о присуждении заложенного имущества в натуре во взаимных интересах сторон, судебная коллегия находит неубедительным, не основанным на законе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и , предусмотрена обязанность банка предоставить заемщику денежные средства (кредит) и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях этого договора, то есть заключенный кредитный договор предусматривает возможность его исполнения путем передачи заемщиком банку только денежных средств.

В связи с этим погашение задолженности перед банком путем присуждения заложенного имущества в натуре не основано на законе.

Кроме того, при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании всей суммы задолженности не учтено, что у ООО "Русфинанс Банк" может возникнуть неосновательное обогащение при продаже заложенного автомобиля, минуя установленную законом процедуру - путем реализации с торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Русфинанс Банк" выбран неверный способ защиты, так как смерть заемщика не относится к основаниям прекращения залога согласно ст. 352 ГК РФ, право на залог сохраняется. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании вырученных от продажи имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества, являющегося предметом залога, взыскании остатка задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать за необоснованностью.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников