Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Дедова Е.С. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Дедова Е.С. - Лекарева И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Дедова с ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Дедова Е.С. по доверенности Лекарева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Дедов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2012 г. на 11 км автодороги Варгаши - Мостовское Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", под управлением водителя Зыкова В.В. и автомобиля Лада 217230 Приора, под управлением Шориной Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. По итогам административного расследования сотрудниками ГИБДД в отношении Шориной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Варгашинского районного суда Шорина Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, которое в последующем было отменено судьей Курганского областного суда. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыкова В.В., который в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217230 Приора, под управлением Шориной Е.А. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 21.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 Приора с учетом износа составляет руб., за проведение экспертизы уплачено руб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота" застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

Просил взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Дедова Е.С. по доверенности Лекарев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа "МСК", третье лицо ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Зыков В.В., Шорина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дедова Е.С. - Лекарев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ДТП произошло исключительно лишь по вине водителя Шориной Е.А., поскольку нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД, вмененное последней, имеется в действиях обоих водителей. Полагает, что в ДТП имеется вина обоих водителей.

В заседании судебной коллегии представитель Дедова Е.С. и Шориной Е.А. по доверенности Лекарев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения.

Представители ОАО "СГ "МСК", ОСАО "Ингосстрах", Зыков В.В., Шорина Е.А., Дедов Е.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 г. на 11 км автодороги Варгаши - Мостовское Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", под управлением водителя Зыкова В.В. и автомобиля Лада 217230 Приора, под управлением Шориной Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Лада217230 Приора Достовалову В.А., водителю автомобиля "Тойота" Шориной Е.А. и пассажирам и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

В результате проведенной следователем СО МО МВД России "Варгашинский" по факту причинения Шориной Е.А. телесных повреждений проверки установлено, что формально в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако учитывая, что водитель автомобиля Лада 217230 Приора Шорина Е.А. в результате своих неосторожных действий причинила вред своему здоровью, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Варгашинский" от 10.12.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Шориной Е.А. отказано.

Согласно отчету ИП .11 от 15.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО Страховая группа "МСК" (страховой полис ВВВ ).

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2012 г., объяснений Зыкова В.В., свидетеля , заключения автотехнической экспертизы N 5/328 от 02.10.2012 г., характера и локализации механических повреждений достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда имуществу истца виновна водитель Шорина В.В.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно установлено, что Шорина В.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля "Тойота" чем создала ему помеху. При этом в указанный момент автомобиль "Тойота" находился на своей полосе движения.

Вины водителя Зыкова В.В. застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика не установлено, в связи с чем в иске к ОАО Страховая группа "МСК" обоснованно отказано. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной причиной столкновение автомобилей явился выезд Шориной В.В. в непосредственной близости от автомобиля Зыкова В.В. на полосу его движения.

С учетом изложенного выше соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении водителем Зыковым В.В. правил дорожного движения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств и установленных на основе их оценке обстоятельств, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедова - Лекарева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: