Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 года гражданское дело по иску Рогожниковой Л.В. к Третьякову В.Г. о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Рогожниковой Л.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожникова Л.В. обратилась в суд с иском к Третьякову В.Г. о признании жилого дома, общей площадью 68,2 кв.м., Лит. А, А1, а также земельного участка с кадастровым номером , расположенных по , общей долевой собственностью сторон, о признании за ней и Третьяковым В.Г. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указывала, что с 1983 года по 2010 год она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком. Они имеют совместного ребенка - дочь ., года рождения. Истец указывала, что в период совместного проживания они жили одной семьей, доходы использовали сообща, вели совместное хозяйство. Ранее проживали по 2, . В 1996 году между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке расположенных по в жилого дома после пожара и земельного участка для дальнейшего совместного пользования их семьей. В качестве покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка был указан Третьяков В.Г. Оплата по договору была произведена частично за счет совместных накоплений сторон, частично за счет продажи автомобиля, который был ранее совместно куплен в 1992 году, частично за счет заемных средств, которые она одолжила у по расписке от 15 апреля 1996 года. Письменного соглашения о наличии у истца права собственности на долю в указанном имуществе стороны не заключали, поскольку необходимости в этом не было, они жили одной семьей. Истец указывала, что на приобретенном земельном участке они в период с 1996 года по 2000 год вели строительство нового дома, взамен снесенного. Строительство осуществлялось собственными силами, а также с помощью родственников, нанятых строителей. Строительство дома (приобретение стройматериалов) велось на доходы от подсобного хозяйства, которое они вместе с ответчиком вели в период совместного проживания. Истец указывала, что в доме она зарегистрирована с 19 марта 2002 года. Полагала, что жилой дом и земельный участок по в является общей долевой собственностью ее и ответчика, поскольку они были приобретены, а в дальнейшем произведено строительство за счет совместных денежных средств, более того, между ними существовала устная договоренность о совместной покупке недвижимости. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, то полагала возможным считать доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок равными - по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьин Н.С. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова В.Г. по ордеру Курочкина О.Н. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в 1996 году ей было известно о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на имя ответчика. Никаких действий по оспариванию договора купли-продажи истец не предпринимала. По существу заявленных требований указала, что истцом не представлено доказательств, что она вкладывала личные средства в приобретение земельного участка и дома, а также в его строительство. Также не представлено доказательств о достижении сторонами договоренности о приобретении недвижимости в общую долевую собственность.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рогожникова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что факт совместного приобретения с ответчиком недвижимости, а также несения совместных с ответчиком расходов на строительство спорного дома подтвержден свидетельскими показаниями. Более того, факт сожительства и ведения общего хозяйства, который установлен судом, указывает, что лица не разделяли имущество и считали его общим, следовательно, к имуществу, нажитому во время сожительства, можно применять нормы, касающиеся общей долевой собственности. Также, истец указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей , , подтвердивших факт займа истцом денег на приобретение спорного имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рогожникова Л.В. и ответчик Третьяков В.Г. состояли в фактических брачных отношениях с 1983 года по 2010 год, брак между ними не был зарегистрирован. Они имеют совместную дочь ., года рождения.

Рогожникова Л.В. и Третьяков В.Г. проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: .

Как следует из материалов дела, ответчик Третьяков В.Г. является собственником указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Курганской области за Третьяковым В.Г. 11 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1996 года.

Приобретенный ответчиком дом был после пожара, что следует из текста договора купли-продажи, поэтому он был снесен и на его месте в период с 1996 года по 2000 год был выстроен новый.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора судом первой инстанции истец не оспаривала факт регистрации в установленном на тот момент порядке права собственности Третьякова В.Г. на жилой дом и земельный участок.

Между тем, настаивая на признании за собой права собственности на спорное имущество истец указывала, что дом и земельный участок были приобретены ею и Третьяковым В.Г. за счет совместных средств, в период их совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства, в строительство нового дома вкладывались общие денежные средства, полученные от совместного ведения подсобного хозяйства, поэтому жилой дом и земельный участок, по ее мнению, являются общей долевой собственностью, на 1/2 долю которой она имеет право.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Рогожниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку Рогожникова Л.В. и Третьяков В.Г. в браке не состояли, общая собственность на спорное имущество у сторон в силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть при поступлении имущества в собственность сторон по основаниям, указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , приобретены Третьяковым В.Г. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1996 года. Рогожникова Л.В. участником данной сделки не являлась, каких-либо сделок с Третьяковым В.Г. о переходе права собственности на спорное имущество или его часть не заключала.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение имущества не может являться основанием для признания права общей собственности на него. Существенное значение для правильного разрешения данной категории споров имеет установление факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах спорное имущество могло быть признано судом общей собственностью сторон только при доказанности Рогожниковой Л.В., что между ней и Третьяковым В.Г. была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, а также доказанности размера собственных средств, вложенных ею в покупку спорного имущества, и сам факт таких вложений именно с целью приобретения недвижимости в общую собственность с Третьяковым В.Г.

Ответчик данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не признавал, договоренность на создание общей с Рогожниковой Л.В. собственности оспаривал.

Толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 апреля 1996 года позволяет сделать однозначный вывод о приобретении данного имущества Третьяковым В.Г. в свою собственность. Условия договора не порождают никакой неясности. При этом, из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании Рогожниковой Л.В. однозначно следует, что о заключении договора, где от имени покупателя выступал Третьяков В.Г. она знала, условия договора ей также были известны.

Факт совместного проживания Рогожниковой Л.В. и Третьякова В.Г. в период приобретения жилого дома и земельного участка, ведение общего хозяйства и наличие у Рогожниковой Л.В. личных денежных средств сами по себе не свидетельствуют о достижении между сторонами по делу соглашения на приобретение спорного имущества в общую собственность.

Так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт договоренности между сторонами о создании совместной собственности на спорное недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о вложении ею денежных средств в приобретение указанного имущества в целях создания общей собственности на него.

Поскольку намерение Рогожниковой Л.В. и Третьякова В.Г. на создание общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: , не доказано, в удовлетворении иска Рогожниковой Л.В. о признании за ней права собственности на долю спорных объектов недвижимости судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: