Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 года гражданское дело по иску Предеиной Н.Г. к Волкову С.А. о снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Волкова С.А. и его представителя Филкиной Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к удовлетворить.

Снять г.р. с регистрационного учета по месту жительства в связи с утратой права пользования указанным жилым помещением.

Возвратить из бюджета Муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от в сумме руб.

Взыскать с в пользу Муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Волкова С.А. - Филкиной Н.В., истца Предеиной Н.Г., представителя истца - Дьяченко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предеина Н.Г. обратилась в суд с иском к Волкову С.А. о возложении обязанности на отделение УФМС России по Курганской области в Кетовском районе снять Волкова С.А. с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что в 2011 году она зарегистрировала по своему месту жительства сожителя Волкова С.А., поскольку у него не было регистрации. В настоящее время Волков С.А. у нее не проживает, где находится ей не известно. В ходе судебного разбирательства истец Предеина Н.Г. заявленные требования уточнила, просила снять Волкова С.А. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Предеина Н.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила снять с регистрационного учета Волкова С.А. в связи с невозможностью дальнейшего проживания. Дополнительно пояснила, что в период с 1998 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Волковым С.А. В 1998 году она за счет собственных средств приобрела на свое имя земельный участок " с расположенным на нем дачным домиком. В 2008 году на данном земельном участке она начала строительство дома, в котором проживает в настоящее время и состоит на регистрационном учете вместе с ответчиком. Указывала, что строительство дома велось за счет ее личных денежных средств, отрицала наличие какой-либо договоренности с ответчиком о создании с ним общей собственности на дом. Также указывала, что в период строительства дома ответчик постоянно не проживал с ней: несколько раз уходил, затем вновь возвращался. Поясняла, что в настоящее время ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является, оснований сохранять его регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом доме не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михеева Р.В. с иском не согласилась. Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик высказывался против удовлетворения иска, указывал, что намерен обратиться со встречными требованиями о признании спорного дома общим имуществом с истцом, поскольку он принимал участие в его строительстве. Также указывал, что на момент рассмотрения дела он с истцом не проживает и проживать не намерен. В доме остались его личные вещи: колеса от машины, телевизор, микроволновая печь. Другого места жительства, где бы он мог зарегистрироваться, у него нет.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Курганской области в Кетовском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав иные основания снятия ответчика с регистрационного учета, нежели указанные истцом. Ответчик полагает, что, заявляя требование о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, истец фактически настаивала на выселении его из жилого помещения, поскольку в судебном заседании просила снять с регистрационного учета в связи с невозможностью совместного проживания. Ответчик полагает, что правоотношения должны регулироваться в данном случае нормами жилищного законодательства о выселении за невозможностью совместного проживания и вытекающего из него требования о снятии с регистрационного учета. Кроме того, указывает, что истец в иске не указала адрес места жительства ответчика, с которого она просила его снять с учета. Также ссылается на ненадлежащее оформление в виде ходатайства заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое неправомерно принято судом и рассмотрено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова С.А. по доверенности Филкина Н.В. просит решение суда отменить, в иске Предеиной Н.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел вопрос о наличии у ответчика права пользования жилым помещением и признал его утратившим данное право, вместе с тем истец таких требований не заявляла, обосновывая свой иск о снятии с регистрационного учета тем, что ответчик не проживает в доме с 29 июля 2013 года из-за возникших между сторонами конфликтных отношений. Также, указывает, что ответчик и истец зарегистрированы по месту жительства в , на основании решения Кетовского районного суда от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым спорный жилой дом был признан пригодным для проживания. Представитель утверждает, что истец в судебном заседании признавала факт совместного проживания, совместного строительства дома, а следовательно то, что ответчик является членом ее семьи. Поскольку ответчик непродолжительное время не проживает в доме, причина его выезда является уважительной - конфликтные отношения с истцом, личные вещи ответчика находятся в доме, то он не утратил право пользования спорным домом как бывший член семьи собственника. Другого жилья, а также средств на его приобретения у ответчика нет. Также, представитель указывала на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отклонении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться со встречными исковыми требованиями. Указывала на необходимость предоставления времени для решения в судебном порядке вопроса о признании дома общим имуществом сторон.

В представленных возражениях истец Предеина Н.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Волкова С.А. - Филкина Н.В. на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила решение суда отменить.

Истец Предеина Н.Г. и ее представитель Дьяченко Е.Г. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Предеина Н.Г. в период с 1998 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Волковым С.А., брак между ними не был зарегистрирован.

7 мая 1998 года Предеина Н.Г. приобрела на основании купчей земельный участок, расположенный по адресу: Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Предеиной Н.Г. Управлением Росреестра по Курганской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от 1 апреля 2011 года.

Кроме того, Предеина Н.Г. также является собственником жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке ", подтверждением чему является представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2011 года серии (л.д. 6).

Предеина Н.Г. и Волков С.А. состоят на регистрационном учете в данном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Заявляя требование о снятии ответчика с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что Волков С.А. в принадлежащем ей жилом доме не проживает, членом ее семьи не является, зарегистрирован был по его просьбе в связи с необходимостью трудоустройства.

Согласно п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение об удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Волков С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из справок с места жительства от 27 августа 2013 года , , выданных администрацией Лесниковского сельсовета, карточек регистрации, в жилом доме, расположенном на участке N , с 17 апреля 2012 года зарегистрирован ответчик Волков С.А.

Судом установлено, что истец проживала с ответчиком Волковым С.А. с 1998 года, в 2012 году зарегистрировала его в принадлежащем ей на праве собственности доме. На момент рассмотрения спора стороны находятся в конфликтных неприязненных отношениях, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, истец не считает Волкова С.А. членом своей семьи, намерений проживать в спорном жилом доме у ответчика не имеется, о чем он лично заявил в судебном заседании. Волков С.А. проживает по другому адресу, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик Волков С.А. не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Учитывая, что Волков С.А. членом семьи Предеиной Н.Г. не является, доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не представлено, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волков С.А. утратил право пользования жилым домом по адресу: , в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и снял Волкова С.А. с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, так как спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных Предеиной Н.Г. требований. То обстоятельство, что истец не заявляла самостоятельных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилых помещений, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в качестве основания иска о снятии ответчика с регистрационного учета Предеина Н.Г. ссылалась на прекращение с ним семейных отношений и как следствие утрату им права пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и его представителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: