Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о признании обязательств неисполненными, возложении обязанности по приобретению в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе Педос Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к

о признании неосновательным обогащением незаконных действий в сделке купли-продажи квартиры по адресу ,

взыскании денежных средств размере рублей,

о признании обязательств, установленных Постановлением Администрации города Кургана от 28.08.1996 г. по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры не исполненными,

обязании приобрести и предоставить в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру в центральной части города Кургана, соответствующую санитарно-техническим нормам, установлении стоимости приобретаемой квартиры не менее средней рыночной стоимости, составляющей рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Педос Н.В. - Авраменко С.В., представителя ответчика Сергеевой Е.Г. - Альмухаметовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педос Н.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.Г., Сергееву М.В., Сергеевой А.В., Сорокину Е.М., Сорокиной А.В., Пискун Е.В., Сорокину В.И., Жарких А.И., Жарких Е.А. о признании недействительными постановления Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года , распоряжения мэра г. Кургана от 17 июня 1999 года -р, о признании права собственности на квартиру по адресу: 18, , о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу 10.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном варианте обратилась с иском к Сергеевой Е.Г., просила признать обязательства, установленные постановлением Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года по приобретению в собственность истца двухкомнатной квартиры, неисполненными ответчиком, обязать ответчика в соответствии с указанными выше обязательствами приобрести и предоставить в собственность истца благоустроенную двухкомнатную квартиру в центральной части города Кургана, соответствующую санитарно-техническим нормам, стоимостью не менее руб., установить ответчику трехмесячный срок для исполнения обязательства по приобретению квартиры. Также, предъявила требования о взыскании с Сергеевой Е.Г. неосновательного обогащения в размере стоимости утраченной, в том числе и по ее вине, четырехкомнатной квартиры по 38 в .

В обоснование иска истец указывала, что 14 мая 1995 года в возрасте, когда ей было 9 лет, у нее умерла мама - На момент смерти ей и ее матери на праве обшей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежала трехкомнатная квартира в . 22 мая 1996 года ее удочерили супруги Сергеевы Е.Г. и ., Сергеевы оформили наследство истца на 1/2 долю указанной квартиры, в результате она стала единственным собственником квартиры в 31. Истец указывала, что в силу возраста она не знала и не могла понимать того, что являлась наследницей и собственником квартиры, не могла осознавать юридического значения понятий и своих прав. Сергеевы информацию от нее скрывали, родственники, проживающие в , не интересовались в тот период ее жизнью в приемной семье. Указывала, что впоследствии квартира в была обменена Сергеевыми на четырехкомнатную квартиру 38 на основании постановления Администрации г. Кургана от 19 июля 1996 года. Практически сразу же в августе 1996 года данная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была продана приемным отцом. Согласно постановлению Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года была разрешена продажа четырехкомнатной квартиры истца и получение денег наличными, при этом на него была возложена обязанность приобрести в собственность истца двухкомнатную квартиру и представить об этом соответствующий договор в органы опеки и попечительства. Однако в нарушение указанного постановления Сергеевыми не было приобретено в собственность истца какое-либо жилое помещение, какой-либо договор об этом в органы опеки и попечительства не был представлен. Истец указывала, что до настоящего времени она не имеет прав собственности на какое-либо жилое помещение. В 1999 году Сергеевыми была приобретена квартира в , право собственности на которую было оформлено на имя приемного отца , ей доля в праве собственности на указанную квартиру при приобретении не была выделена. После смерти наследство в виде данной квартиры было принято ответчиком Сергеевой Е.Г. и ее родными детьми Сергеевой А.В. и Сергеевым М.В. Истец полагала, что у Сергеевых не было оснований не исполнять постановление Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года в части приобретения в ее собственность квартиры. Считала, что со стороны приемных родителей имеет место злоупотребление по отношению к ее имущественным правам. В результате указанных выше сделок Сергеевы, не имея законных оснований, присвоили ее имущество, незаконно обогатились. В настоящее время она не имеет собственного жилья, фиктивно зарегистрирована вместе с малолетней дочерью в , где никогда не проживала, разведена.

В ходе судебного разбирательства истец Педос Н.В. заявила об отказе от ранее заявленных исковых требований в части: признания права собственности на квартиру, находящуюся в 18; признания права собственности на 1/4 долю квартиры по 10 в ; взыскания с Сергеевой Е.Г., Сергеева М.В., Сергеевой А.В. стоимости 1/4 доли квартиры по 10 в ; признания недействительным распоряжения мэра г. Кургана от 17 июня 1999 года -р; признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры по 10 в от 18 августа 1999 года; взыскания солидарно с Сергеевой Е.Г., Сергеева М.В., Сергеевой А.В. денежных средств в размере руб., равных стоимости 1/4 доли квартиры по 10 в ; признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры по 38 в от 30 июня 1996 года.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 19 августа и 3 сентября 2013 года отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авраменко С.В. на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой Е.Г. и третьих лиц Сергеевой А.В., Сергеева М.В. по доверенности Альмухаметова С.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что каких-либо обязательств на Сергееву Е.Г. постановлением Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года не было возложено. Обязательства возникли у Сергеевой Е.Г. в силу закона в связи с удочерением Педос Н.В. Однако, они были исполнены ею, поскольку при приобретении квартиры в истец была вселена в нее, имела право пользования данным жилым помещением, которое утратила в связи с выездом на другое место жительства. Также, представителем было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Воденников В.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Сорокин Е.М., Сорокина А.В., Пискун Е.В., Сорокин В.И., Жарких А.И., Жарких Е.А. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования о признании обязательств неисполненными, возложении на ответчика обязанности по приобретению жилого помещения удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены исковые требования, по которым судом вынесено решение по делу, поскольку требование о неосновательном обогащении, заявленное в форме уточнения, истец не поддерживала, хотя и не отказывалась от него. Также указывает, что, отказывая ей в иске, суд фактически установил юридическое равенство между правом собственности и правом пользования жилым помещением, сославшись в решении на исполнение возложенных на постановлением Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года обязательств по приобретению в ее собственность двухкомнатной квартиры путем приобретения квартиры в и вселения ее в указанную квартиру в качестве члена семьи. Судом не принято во внимание, что в результате таких действий , Сергеевой Е.Г. она полностью лишилась принадлежавшего ей в несовершеннолетнем возрасте имущества - четырехкомнатной квартиры по 38 в , поскольку взамен не получила ничего. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность Сергеевых по приобретению ей в собственность квартиры прекратилась по достижению ею 18 лет. Считает ссылки суда на нормы п. 2 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации неправомерными. Полагает, что правоотношения ребенка с родителями по их обязательствам из сделок с недвижимостью, независимо в каком возрасте возникли такие обязательства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ничем не подтверждены, не доказаны, не имеют подтверждения в материалах дела. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что на момент смерти матери, находясь в девятилетнем возрасте, ей было известно о наличии у нее родственников и квартиры в другом городе. Считает, что суд неправильно определяет достижение 18 лет как обстоятельство, имеющее значение для применения к правоотношениям срока исковой давности. Более того, указывает, что документ, из которого истец узнала о нарушении своего права собственности, она получила 5 октября 2012 года - это копия постановления Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года . Считает, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Указывает, что суд в своем решении не отразил и не дал оценку показаниям свидетелей, указывающих о том, когда стало известно истцу о наличии родственников и квартиры в .

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении лиц, участвующих в деле, а именно: Сорокина Е.М., Сорокиной А.В., Пискун Е.В., Сорокиной В.И., Жарких А.И., Жарких Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Педос Н.А. - Авраменко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Сергеевой Е.Г. - Альмухаметова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Педос Н.В. в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Педос (до брака - Сергеева) Н.В., года рождения, является приемной дочерью супругов Сергеевой Е.Г. и , которые удочерили ее в 1996 году.

Родная мать истца умерла 14 мая 1995 года, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по 31 в . Собственником оставшейся 1/2 доли являлась истец (после удочерения - Сергеева) Н.В.

На основании заявления приемной матери истца Сергеевой Е.Г. 2 августа 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. В результате истец стала единоличным собственником трехкомнатной квартиры в .

В соответствии с договором мены от 12 августа 1996 года, заключенным от имени истца ее законным представителем - приемным отцом , квартира в была обменена на квартиру в 38, право собственности на которую было зарегистрировано на истца (т. 1, л.д. 18).

Постановлением Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года было разрешено совершение сделки по продаже квартиры Сергеевой Н.В., расположенной по 38, . Этим же постановлением на была возложена обязанность приобрести на имя несовершеннолетней Сергеевой Н.В. двухкомнатную квартиру (т. 1, л.д. 20).

30 августа 1996 года , действуя от имени несовершеннолетней Сергеевой (Педос) Н.В., заключил договор купли-продажи квартиры по 38, , продав ее АООТ "" за неденоминированных руб. (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, 18 августа 1999 года ответчиком Сергеевой Е.Г. была продана четырехкомнатная квартира по 10 в за руб., в которой 1/4 доля на праве собственности принадлежала несовершеннолетней Педос (Сергеевой) Н.В. (т. 1, л.д. 27-28).

26 мая 1999 года супругами Сергеевыми была приобретена квартира по кв. 151, за руб., в качестве титульного владельца квартиры указан (т. 2, л.д. 48-49).

Истец Педос Н.В. вместе с родителями, братом и сестрой была вселена в приобретенную квартиру, проживала в ней до 2003 года, после чего истец выехала из квартиры, была снята с регистрационного учета по месту жительства.

В настоящее время истец зарегистрирована по адресу: 2, с фактически с дочерью , года рождения, проживает по адресу: -12, , жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указывала, что ее имущественные права нарушены ее приемными родителями, которые распорядившись принадлежащим ей на праве собственности имуществом в своих интересах, не выполнили решение органа опеки и попечительства, и ничего не приобрели ей взамен проданной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 38, в результате чего получили неосновательное обогащение.

Отказывая в иске Педос Н.В., суд пришел к выводу о том, что приемными родителями истца ее имущественные права не были нарушены, так как истец была вселена в приобретенную в квартиру в качестве члена семьи собственника, то есть обеспечена жильем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.

Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В силу п. 4. ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как указывалось выше, перед совершением сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры по 38 в , приемными родителями было получено предварительное согласие на совершение сделки, однако обязательным условием, при котором было дано разрешение на совершение указанной сделки, являлось приобретение в собственность несовершеннолетней Педос (Сергеевой) Н.В. двухкомнатной квартиры.

Указанное условие данного органами опеки и попечительства Сергеевым разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней дочери выполнено не было, в результате чего истец, имевшая четырехкомнатную квартиру, унаследованную от биологической матери, лишилась указанного имущества, в настоящее время собственного жилья не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем выполнении Сергеевыми своих обязанностей в отношении приемной дочери, в том числе обязанностей по сохранению ее имущества, не может быть признан убедительным.

О намеренном лишении истца принадлежащего ей имущества и нежелании ответчика восстановить ее нарушенное право свидетельствуют действия Сергеевой Е.Г. после смерти супруга

Так, из материалов наследственного дела видно, что 14 января 2004 года умер приемный отец истца Открывшееся после его смерти наследство, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г кв. 151, приняли ответчик Сергеева Е.Г. и родные дети Сергеевых - Сергеев М.В., Сергеева А.В. Истец к наследованию не призывалась, более того, ответчик скрыла от нотариуса наличие истца как наследника первой очереди, несмотря на то, что на день открытия наследства истец являлась несовершеннолетней (т.1 л.д. 89-98).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: кв. 151, являются Сергеева Е.Г. в размере 2/3 долей, Сергеева А.В. в размере 1/6 доли и Сергеев М.В. в размере 1/6 доли.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку приемные родители истца продали принадлежащую истцу квартиру и, ничего не приобретя ей взамен, они таким образом получили неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда об отказе Педос Н.В. в данной части иска не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате неправомерных действий приемных родителей истец лишилась четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 38, возвратить которую истцу в натуре не представляется возможным, стоимость такой квартиры и составляет неосновательное обогащение Сергеевых.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом сумма неосновательного обогащения указана как стоимость двухкомнатной квартиры в г. Кургане (которую приемные родители должны были приобрести ей взамен проданной четырехкомнатной квартиры), судебная коллегия считает необходимым исходить из заявленных исковых требований.

Согласно справке, представленной истцом, о стоимости двухкомнатной квартиры в г. Кургане, цена такой квартиры на вторичном рынке составляет руб. Альтернативной оценки ответчиком суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным руководствоваться указанной оценкой.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию в равных долях с обоих родителей, либо их правопреемников.

Поскольку приемный отец истца умер, наследство после его смерти приняли Сергеева Е.Г., Сергеев М.В., Сергеева А.В., а требования Педос Н.В. предъявлены лишь к Сергеевой Е.Г., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск Педос Н.В. частично, взыскав с ответчика Сергеевой Е.Г. в ее пользу руб. () как с недобросовестного родителя и руб. () как с наследника, принявшего 1/3 долю наследства после смерти приемного отца истца , всего - руб.

В остальной части иска к Сергеевой Е.Г. следует отказать, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал в решении, что течение указанного срока началось с момента достижения Педос Н.В. совершеннолетия (), с которого прошло более 9 лет.

С данными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Само по себе достижение истцом совершеннолетия не свидетельствует о том, что в этом момент истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Педос Н.В. указывала, что впервые о биологических родственниках она узнала лишь в декабре 2011 года, и лишь от них узнала о том, что у нее в собственности имелась квартира в .

Документальное подтверждение того, что право ее было нарушено, Педос Н.В. получила лишь в октябре 2012 года, когда нотариусом ей была выдана копия постановления Администрации г. Кургана от 28 августа 1996 года , из которого ей стало известно о том, что у нее в собственности была квартира и о том, что она была продана приемными родителями.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Указание судом в решении на то, что истец должна была знать о нарушении своего права, поскольку на момент смерти матери ей было 9 лет, а на момент продажи ее квартиры - 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ребенок в таком возрасте в силу объективных причин не может понимать ни правовой природы сделок, ни того нарушены ли данными сделками его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности не может быть ранее декабря 2011 года, в связи с чем, учитывая, что истец обратилась в суд с иском 21 ноября 2012 года, срок исковой давности ею не пропущен.

В остальной части решение суда - в части отказа в иске Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о признании обязательств, установленных постановлением Администрации города Кургана от 28 августа 1996 года по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры неисполненными, понуждении приобрести и предоставить в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру в центральной части города Кургана, по цене не менее рублей, - подлежит оставлению без изменения, в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеевой Е.Г. в доход муниципального образования "Город Курган" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года в части отказа в иске к о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Исковые требования Педос Н.В. к Сергеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в сумме рублей.

В остальной части иска к отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курган" в сумме .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: