Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Еремеевой А.С., Лопатина А.С., Хрусталевой М.А., Супруненко Л.Е., Емельяновой Л.Е. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Восток - Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2013 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области действующее в интересах Еремеевой А.С., Лопатина А.С., Хрусталевой М.А., Супруненко Л.Е., Емельяновой Л.Е. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО "Восток-Центр" произвести текущий ремонт, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилые помещения по адресу: , , , , .

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу:

- руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на проведение экспертизы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет штрафа;

- руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на проведение экспертизы; руб. в счет компенсации морального вреда; коп. в счет штрафа;

- руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на проведение экспертизы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет штрафа;

- руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на проведение экспертизы; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет штрафа;

- руб. в счет возмещения ущерба; руб. в счет расходов на проведение экспертизы; руб. в счет компенсации морального вреда; коп. в счет штрафа;

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в доход муниципального образования город Курган коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Восток-Центр" Деевой С.Д., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Гуськова В.А., истцов Хрусталевой М.А., Емельяновой Л.Е., Супруненко Л.Е., представителя истца Лопатина А.С. - Лопатина С.А., третьего лица Шульцева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в интересах Еремеевой А.С., Лопатина А.С., Хрусталевой М.А., Супруненко Л.Е., Емельяновой Л.Е. с иском к ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилые помещения жильцов квартир , , , , по в , о взыскании в пользу жильцов компенсации материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование исков указывал, что имуществу истцов Еремеевой А.С., Лопатина А.С., Хрусталевой М.А., Супруненко Л.Е., Емельяновой Л.Е. был причинен ущерб по причине протекания кровли в принадлежащих им жилых помещениях , , , , по в в феврале - марте 2013 года. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Восток-Центр", в обязанности которого входит ремонт и содержание общего имущества собственников жилых домов, в том числе кровли, истцы обратились с заявлением о проведении текущего ремонта кровли, однако оно не было удовлетворено. В связи с этим истцы обратились в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с просьбой инициировать подачу иска в суд в целях защиты нарушенных прав. Управление Роспотребнадзора по Курганской области просило обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилые помещения жильцов квартир , , , , по в ; взыскать с ответчика ООО "Восток - Центр" в пользу:

Еремеевой А.С. - компенсацию материального ущерба в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;

Лопатина А.С. - компенсацию материального ущерба в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;

Емельяновой Л.Е. - компенсацию материального ущерба в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;

Хрусталевой М.А. - компенсацию материального ущерба в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;

Супраненко Л.Е. - компенсацию материального ущерба в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Также просил взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года гражданские дела по искам Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Еремеевой А.С., Лопатина А.С., Хрусталевой М.А., Супруненко Л.Е., Емельяновой Л.Е. к ООО "Восток-Центр" объединены в одно производство (т. 2, л.д. 45).

В судебном заседании представитель истцов Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Гуськов В.А., истцы Емельянова Л.Е., Хрусталева М.А., Супруненко Л.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности Деева С.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что заявленные суммы материального ущерба являются завышенными.

Третье лицо Шульцев В.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Стройтехмонтажресурс" по доверенности Соловьева Ю.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на несогласие ответчика с иском, суд не назначил по делу судебную экспертизу по определению размера материального ущерба. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего экспертизы по заявкам истцов, суд неправомерно отказал.

В возражениях истец Еремеева А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Восток-Центр" Деева С.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Гуськов В.А., истцы Хрусталева М.А., Емельянова Л.Е., Супруненко Л.Е., представитель истца Лопатина А.С. - Лопатин С.А., третье лицо Шульцев В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Еремеева А.С., Лопатин А.С., Емельянова Л.Е., Хрусталева М.А., Супруненко М.А. являются собственниками жилых помещений - квартир соответственно , расположенных в многоквартирном жилом доме по в .

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Восток-Центр".

В марте 2013 года в жилых помещениях - квартирах, принадлежащих истцам, произошло протекание кровли. Согласно актам обследования жилых помещений, составленным ООО "Восток-Центр", имуществу истцов причинен ущерб - пострадала внутренняя отделка квартир.

Требование истцов о проведении текущего ремонта кровли ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиры, принадлежащие истцам, произошли по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N 491.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих выводы суда в данной части, не содержит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате протечки кровли дома было повреждено имущество истцов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами обследования квартир истцов.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате протечки кровли, по обращению истцов 29 апреля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная организация "Право" были проведены экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 29 апреля 2013 года в результате протекания кровли общая рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу Лопатина А.С., составляет руб., Емельяновой Л.Е., - руб., Хрусталевой М.А. - руб., Супруненко Л.Е. - руб., Еремеевой А.С. - руб.

Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, размер которого подтвержден заключениями эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду в целях определения размера причиненного истцам ущерба следовало назначить экспертизу по делу являются несостоятельными, поскольку ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда (при наличии представленных истцами актов оценки) также не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, и взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела. Размер определенной судом компенсации морального вреда истцами не оспаривается. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при указании размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Лопатина А.С., допущена описка (вместо руб. коп. указано руб. коп.), судебная коллегия полагает возможным исправить указанное нарушение, уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Восток-Центр" в пользу Лопатина А.С. штрафа в сумме руб коп.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что с ООО "Восток-Центр" в пользу подлежит взысканию штраф в сумме () руб. коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: