Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к , , о признании утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами , расположенными по адресу: , выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности Тупикиной Н.А., ответчика Паламарчук С.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратилось в суд с иском к Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами в в , о выселении их без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на отдел УФМС РФ по Курганской области по г. Кургану о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывали, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Курганской области от 25 июля 2012 года за истцом закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе здание учебного корпуса с общежитием по в . В ходе проверки выяснилось, что комнату по указанному адресу занимает ответчик Паламарчук С.В., она была зарегистрирована по данному адресу 3 марта 2003 года. Вместе с ней проживают ее дети - Паламарчук А.Н., года рождения, и Паламарчук О.Н., года рождения. Истец полагал, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, незаконно состоят на регистрационном учете по данному адресу, поскольку никто из ответчиков никогда не работал и не учился в ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром". Спорные комнаты в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялись, поэтому законные основания для признания за ними права пользования отсутствуют. Истец указывал, что незаконное проживание ответчиков по указанному адресу является нарушением прав собственника данного помещения - препятствием в пользовании имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, просил признать Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами , расположенными по адресу: , выселить их без предоставления другого жилого помещения, обязать отдел УФМС РФ по Курганской области по г. Кургану снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности Грачева С.С. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Паламарчук С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Паламарчук О.Н., против удовлетворения иска возражала, в судебном заседании поясняла, что жилое помещение было предоставлено ее мужу на состав семьи на основании разрешения ГОУ Учебно-курсового комбината "Курганскагропром", полученного в связи с письменным ходатайством работодателя мужа. В спорных помещениях они проживают с ноября 1996 года. В настоящее время брак с расторгнут, из комнаты он выехал в 2005-2006 году в другой регион. Также указывала, что в 2005 году между ней и ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" заключен договор социального найма спорных жилых помещений. Несмотря на регистрацию в принадлежащей свекрови квартире по адресу: 13, , она и дети фактически проживают в спорных комнатах по адресу: , и зарегистрированы там по месту пребывания.

Ответчик Паламарчук А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве требования истца поддержал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области, ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в иске. Указывает, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, поэтому в силу норм жилищного законодательства предоставляются гражданам на период трудовых отношений, службы, учебы и т.д. Истец полагает, что комната в общежитии не может быть объектом договора социального найма, который предусматривает предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности, тогда как служебное жилье предоставляется в связи с выполнением определенных обязанностей (работы, службы, учебы). Указывает, что незаконная регистрация ответчиков по спорному адресу: нарушает права собственника помещения - является препятствием в пользовании федеральным имуществом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности Тупикина Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Паламарчук С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - комнаты , расположенные в доме .

Данный дом представляет собой нежилое здание учебного корпуса с общежитием, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 3 февраля 2012 года (л.д. 136).

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области, от 25 июля 2012 года указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - истцом по делу (л.д. 6). Ранее, на таком же праве данное здание принадлежало ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" в соответствии с договором от 21 июня 1994 года (л.д. 77-79).

В ходе проведения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области инвентаризации прав пользования помещениями, расположенными в здании общежития по в , было установлено, что спорное помещение в соответствии с договором социального найма от 20 марта 2005 года, заключенного с ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", передано в бессрочное пользование нанимателю Паламарчук С.В. и членам ее семьи: , Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. (л.д. 73-75).

В ходе проведенной проверки паспортного режима было установлено, что в комнате по на регистрационном учете по месту пребывания состоят: Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н.

Полагая вселение и проживание ответчиков в спорной комнате незаконным, истец просил признать Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. утратившими право пользования комнатой по и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться Федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатами по ул. , в связи с чем в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, ответчики Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н. были вселены в спорное жилое помещение в 1996 году в качестве членов семьи

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12 августа 1996 года N 111-ФЗ, действовавшей на момент вселения ответчиков в жилое помещение) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Комната в общежитии по в была предоставлена , как сотруднику , для вселения с семьей в ноябре 1996 года на основании соглашения между руководителями и Государственного образовательного учреждения Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром".

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела письмом области от 28 августа 2013 года , а также показаниями свидетеля (л.д. 168, 183).

Поскольку здание общежития по , являвшееся федеральной собственностью, было передано на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" в соответствии с заключенным 21 июня 1994 года с Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом договором, то учреждение было правомочно на заключение договоров о предоставлении жилых помещений, расположенных в переданном ему в оперативное управление здании общежития.

В дальнейшем право проживания семьи в спорном жилом помещении было признано в соответствии с мировым соглашением сторон, утвержденным определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2000 года по гражданскому делу по иску ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" к о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, по встречному иску к ГОУ УКК "Курганскагропром" о признании права на жилое помещение, постановке на регистрационный учет (л.д. 80).

Согласно мировому соглашению за с семьей признано право на жилплощадь по , комната в , постановлено считать с семьей зарегистрированными по указанному месту жительства.

Затем, между ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" и был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по , в соответствии с которым наймодатель (ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром") предоставил нанимателю указанное жилое помещение для проживания с членами семьи - Паламарчук С.В. и Паламарчук А.Н. на период с 14 ноября 2000 года по 14 ноября 2005 года (л.д. 76).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение ответчиков в общежитие не являлось самовольным, было осуществлено с разрешения уполномоченного собственником лица - ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", в установленном законом порядке, в связи с чем доводы истца о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещения правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчики Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. фактически проживают в спорных комнатах - по в , что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам Паламарчук С.В., Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: , комната , с 19 февраля 2004 года по 8 февраля 2015 года (л.д. 69-72).

В качестве основания для проживания ответчиков в спорном помещении представлен заключенный 20 марта 2005 года между ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" и Паламарчук С.В. договор социального найма, согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение и помещение общего пользования, находящиеся в оперативном управлении ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" согласно договору от 21 июня 1994 года, состоящее из комнаты в общежитии общей площадью 34 кв.м., по адресу: , комната , для проживания в нем (л.д. 73-75). В качестве членов семьи нанимателя указаны муж , дети Паламарчук А.Н., Паламарчук О.Н.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Паламарчук С.В. права на заключение договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. При этом исключение из специализированного жилищного фонда по решению органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, возможно не только дома вцелом, но и отдельных жилых помещений в нем.

Запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного лица, в данном случае ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром", обладавшего на тот момент правом оперативного управления имуществом, на изменение вида жилищного фонда законом не предусмотрено.

Заключенный с Паламарчук С.В. договор социального найма от 20 марта 2005 года истцом не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку занимаемые ответчиками жилые помещения фактически переведены из разряда специализированного жилого фонда в государственный жилищный фонд социального использования, то на правоотношения сторон по пользованию жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения социального найма.

По указанным основаниям, доводы истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине того, что они в трудовых отношениях ни с истцом, ни с ГОУ Учебно-курсовой комбинат "Курганскагропром" не состоят, не могут быть приняты во внимание.

Лица, занимающие жилые помещения по договору социального найма, не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с отсутствием или прекращением трудовых отношений с наймодателем. Таких оснований для признания нанимателя жилого помещения по договору социального найма утратившим право проживания нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

На иные основания для признания ответчиков Паламарчук утратившими право пользования комнатами в истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: