Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 декабря 2013 года гражданское дело по иску к Курганскому филиалу открытого акционерного общества "" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курганского филиала открытого акционерного общества "" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Вихровой О.В. к Курганскому филиалу ОАО "" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от о дисциплинарном взыскании, изданном директором Курганского филиала ОАО "".

Взыскать с Курганского филиала открытого акционерного общества "" в пользу невыплаченную премию в размере руб. коп (.), денежную компенсацию за невыплату части премии в размере руб. коп. (.), компенсацию морального вреда в сумме руб. коп. (.), расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп. (.), расходы на оформление доверенности в сумме руб. коп. ().

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихровой О.В. к Курганскому филиалу ОАО "" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Курганского филиала открытого акционерного общества "" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп. (.).

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителей ответчика Курганского филиала открытого акционерного общества "" , , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вихровой О.В. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрова О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Курганскому филиалу открытого акционерного общества "" (далее - ОАО "" Курганский филиал) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОАО "" Курганский филиал с , с в должности начальника отдела по развитию брендированной сбытовой сети, в ее обязанности входит организация работы и руководство отделом, задачей которого является развитие брендированных салонов и точек на территории филиала, в подчинении находится 5 сотрудников. от сотрудника фирмы ей стало известно о недостаче, обнаруженной в конце рабочего дня, о чем она сообщила своему непосредственному руководителю. у нее были отобраны объяснения по обстоятельствам, связанным с недостачей. В середине декабря ее впервые ознакомили с должностной инструкцией, ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности было указано заключение по результатам предварительной проверки по факту нарушения должностных инструкций сотрудниками Курганского филиала при работе с денежными средствами. ею было запрошено указанное заключение, которое до настоящего времени не предоставлено. Выражая несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывала, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как с должностной инструкцией на момент недостачи она ознакомлена не была, как и с положением о подразделении и должностными инструкциями работников. Полагала, что при наложении взыскания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде нарушения сроков привлечения. Оспаривая законность снижения премии за 1 квартал , указывала, что снижение премии связано с привлечением к дисциплинарной ответственности, признание приказа незаконным является основанием для взыскания премии в полном размере и взыскании процентов за ее несвоевременную выплату. Полагала действиями ответчика в виде необоснованных обвинений, нервозной обстановки, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика. С учетом изменения требований просила признать приказ от о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ОАО "" Курганский филиал невыплаченную премию в размере руб. коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную часть премии в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Вихрова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в заявленном виде настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "" Курганский филиал исковые требования не признала, полагала приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, в связи с невыполнением истцом п. 2.8. должностной инструкции. Полагала законным факт снижения размера премии за 1 квартал , поскольку премирование является правом работодателя, так как в отношении истца были составлены акты о грубом нарушении политик, процедур, регламентов, утвержденных в компании, выразившиеся в невыполнении сотрудником плановых показателей за 1 квартал , наличии письменной жалобы абонента на нарушение его интересов, требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда также не признала.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "" Курганский филиал. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведена оценка обстоятельств по делу и доводов ответчика по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Оспариваемым приказом истец привлечена не к материальной, как это указано в решении суда, а к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и надлежащего контроля работы сотрудников подразделения в соответствии с Положением о подразделении, нормативными актами компании и российского законодательства. Как руководитель подразделения, Вихрова О.В. в силу должностной инструкции, была обязана обеспечивать соблюдение сотрудниками кассовой дисциплины. В результате разбирательства по факту недостачи, было выявлено нарушение сотрудниками кассовой дисциплины, выразившееся в объединении денежных купюр из двух касс в одну пачку, что являлось систематическим нарушением и после недостачи. С ноября по февраль истцом не предпринято мер к исключению нарушений кассовой дисциплины сотрудниками возглавляемого ею подразделения. Полагает суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным решением Курганского городского суда от о не создании работодателем условий для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, тогда как такая обязанность лежит непосредственно на истце. Указывает, что истец привлечена к ответственности не за недостачу, а за неисполнение должностных обязанностей, что стало известно работодателю не в ноябре , а в феврале , что подтверждено результатами служебной проверки. Не согласны с выводом суда о том, что доказательств обоснованности применения коэффициента 0,01 ими не предоставлено и размер премии определен необоснованно. Судом не учтено, что указанная премия не является составной частью заработной платы. В соответствии с п. 2.3.9 положения о премировании за 1 квартал , размер премии зависит от коэффициента трудового участия, при этом 0,01 применяется при наличии актов о грубом нарушении интересов клиента, подтвержденной объективной письменной жалобой клиента, о грубом нарушении политик, процедур, регламентов компании, повлекшим за собой финансовые потери компании или юридические риски. Положением о премировании закреплено, что размер премии зависит от степени трудового участия работника по итогам выполнения плана за отчетный период, истцом эти планы выполнены только на 50 %, невыполнение цели подключения платных VAS -услуг привело к существенному снижению выручки филиала за 1 квартал , в связи с чем был составлен акт о грубом нарушении политик и процедур компании. Отсутствие работника на рабочем месте с течение длительного периода напрямую свидетельствует о низком коэффициенте трудового участия, а дополнительные стимулирующие выплаты работнику, который не принимал участия в трудовом процессе, не предусмотрены. Судом необоснованно не принято во внимание отношение истца к выполнению своих обязанностей, ее несвоевременное и некачественное выполнение порученных заданий, отсутствие инициативы, низкие показатели в работе, что отражено в аналитической справке непосредственного руководителя Вихровой О.В ... Не соглашаются с выводом суда о причинении морального вреда, в том числе и нахождении ее на листе нетрудоспособности вследствие привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Вихрова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "" Курганский филиал , доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Вихрова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Вихровой О.В. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец Вихрова О.В. работает в ОАО "" Курганский филиал с , с в должности начальника отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования, что подтверждено копией трудовой книжки, приказами о приеме, переводе истца от , от (л.д. 4-7).

Приказом от истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п.2.8 должностной инструкции начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативных и регламентирующих актов компании и Российского законодательства (л.д.8). Основанием для привлечения Вихровой О.В. к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам предварительной проверки по факту нарушения должностных инструкций сотрудниками Курганского филиала при работе с денежными средствами

Как установлено судом первой инстанции, признается истцом Вихровой О.В., при проведении инвентаризации денежных средств в офисе продаж Курганского филиала была обнаружена недостача денежных средств на сумму рублей. На в офисе продаж работало два кассовых аппарата, ответственными за которые были старший специалист обслуживания и продаж и специалист обслуживания и продаж , недостача обнаружилась в момент инкассации в конце рабочего дня. При проведении инкассации, , собрала купюры из обеих касс в одну пачку, что противоречит кассовой дисциплине, введенной в действие Федеральным законом 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также письмом Минфина РФ N 104 от 30.08.1993 "Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от , являются преюдициальными при рассмотрении указанного иска Вихровой О.В., поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Истец Вихрова О.В. при рассмотрении иска ОАО "" к в качестве стороны по делу, третьего лица не участвовала.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции от на истца Вихрову О.В., как начальника отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования дирекции по продажам на массовом рынке Курганского филиала, были возложены обязанности по организации работы сотрудников подразделения в соответствии с Положением о подразделении и их должностными инструкциями (л.д. 61-74). Аналогичные обязанности были возложены на истца и п. 2.9 должностной инструкцией от (л.д. 153).

Доказательств того, что с указанной должностной инструкцией истец впервые была ознакомлена в середине декабря материалы дела не содержат, истцом не предоставлено, ответчиком указанные обстоятельства не признаются.

С положением об отделе по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования истец также ознакомлена (л.д. 57-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с установленным порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая то, что о совершении проступка, допущенного истцом в виде нарушения должностной инструкции, работодателю стало известно при проведении инвентаризации материальных ценностей , срок привлечения к ответственности Вихровой О.В., в том числе с учетом пребывая истца в очередном отпуске и на листке нетрудоспособности, ответчиком нарушен.

Доводы ответчика о том, что указанные нарушения со стороны истца имели место и после выявленной недостачи, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Предоставленное со стороны ответчика заключение по результатам предварительной проверки по факту нарушения должностных инструкций сотрудниками филиала не содержит дату его утверждения, доказательств отобрания объяснений по указанному факту с истца не предоставлено.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен незаконно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца недополученной премии за 1 квартал до 100 % и процентов (денежной компенсации) за ее несвоевременную выдачу.

Согласно ст.ст. 57, 132, 135 ТК РФ, существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По условиям трудового договора между истцом и ответчиком от за выполнение работы, указанной в п. 1.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад, установленный в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от в размере руб. (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, работнику могут быть выплачены стимулирующие компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые) которые проводятся приказом по предприятию на основании служебной записки.

Как следует из положений трудового договора, положения о премировании сотрудников подразделений продаж на массовом рынке ОАО "" на 1 квартал , указанная истцом премия не входит в систему оплаты труда названной организации, поскольку ее размер определяется по результатам работы за отчетный период (квартал, месяц) и зависит от коэффициента трудового участия.

В соответствии с п. 2.3.9 размер КТУ 0,01, примененный в отношении истца применяется при наличии акта о грубом нарушении интересов клиента, подтвержденном объективной письменной жалобой клиента; при наличии акта о грубо нарушении политик, процедур, регламентов компании, повлекшим за собой финансовые потери компании или юридические риски (л.д. 89-97).

В соответствии с аналитической справкой о выполнении Вихровой О.В. плановых показателей в 1 квартале , акта от руководителем филиала, в пределах своей компетенции, было принято решение о применении к истцу в 1 квартале КТУ в размере 0,01.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что премирование по итогам квартала не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем, а его конкретный размер не является фиксированным и зависит от финансовой возможности общества и устанавливается с учетом предложений по структурному подразделению по премированию, а также положения о премировании, поэтому оснований для взыскания невыплаченной премии в размере, заявленном истцом, и как следствие процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене с отказом Вихровой О.В. в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт издания ответчиком незаконного приказа в отношении истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной выше нормой, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате труда адвоката в разумных пределах в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2013 года по иску к Курганскому филиалу открытого акционерного общества "" отменить в части взыскания невыплаченной премии в размере руб. коп, денежной компенсации в размере руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. коп., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.,

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Курганского филиала открытого акционерного общества "" в пользу компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кургана в сумме рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу

Курганского филиала открытого акционерного общества "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова