Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 декабря 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Килиной О.М. к Стрижевой Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу в счет возмещения убытков руб. 00 коп. (.), расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. (.), расходы на оформление доверенности руб. 00 коп. (.).

В удовлетворении остальной части требований Килиной О.М. к Стрижевой Е.В. о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено - два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Стрижевой Е.В., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килина О.М. обратилась в Курганский городской суд с иском к Стрижевой Е.В. о взыскании убытков в сумме руб., госпошлины в размере руб., судебных издержек в размере руб. В обоснование иска указывала, что осенью передала ответчику для последующей продажи шубу из меха нерпы размера с капюшоном стоимостью руб. Ответчик намерена была продавать шубу в отделе, в котором работала у индивидуального предпринимателя Масловой Н.В. в Открытом акционерном обществе "". В ноябре отдел был закрыт, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть шубу, на что получила ответ, что шуба взята работодателем Масловой Н.В. в залог за недостачу. Маслова Н.В. поясняла, что о судьбе шубы ей ничего неизвестно. Полагала, что поскольку шуба выбыла из владения ответчика, и вернуть ее в натуре не представляется возможным, просила взыскать причиненные ей убытки.

Представитель истца Килиной О.М. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в части суммы ущерба предъявленного ко взысканию, уменьшив ее до руб. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно заявила ходатайство об определении сроков исполнения решения суда в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика выплатить денежные средства истцу в течение 10 дней.

Ответчик Стрижева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что шуба находится у Масловой Н.В., у которой она работала продавцом.

Третье лицо Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, не отрицала, что ранее у нее был отдел в Открытом акционерном обществе "", где Стрижева Е.В. работала продавцом. Она периодически приезжала в отдел за выручкой, посторонней шубы там не видела.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Стрижева Е.В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении аналогичного гражданского дела, подтвердивших факт нахождения шубы в торговой точке после ее увольнения. Указала, что после достижения договоренности с истцом о продаже шубы в отделе Масловой Н.В., истец периодически приходила и видела, что шуба висела в отделе, но обязательств по хранению шубы она не брала. Считала, что поскольку шуба находится у Масловой Н.В., именно она должна нести ответственность по требованиям истца. Полагала необоснованным вывод суда об установлении срока исполнения решения, просила отменить решение суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Килина О.М. выразила согласие с принятым решением, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслова Н.В. указывает, что Стрижева Е.В., пользуясь ее торговой точкой, не ставя ее в известность, осуществляла продажу товара взятого под реализацию, о пропаже шубы Килиной О.М. ей ничего не известно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Стрижева Е.В., ее представитель , действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Килина О.М., третье лицо Маслова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

С учетом мнения ответчика, ее представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, признается ответчиком, что осенью Килина О.М. передала Стрижевой Е.В. принадлежащую ей шубу из меха нерпы размера стоимостью руб. с целью реализации.

Факт стоимости аналогичной шубы в указанном размере подтвержден справкой индивидуального предпринимателя от , не опровергнут ответчиком (л.д. 10).

Из пояснений сторон следует, что ответчик Стрижева Е.В. на момент договоренности о реализации шубы работала продавцом у ИП Масловой Н.В. в ОАО "", секция , который в ноябре был закрыт.

Ответчиком Стрижевой Е.В. не оспаривается, что после закрытия отдела и ее увольнения, шуба, либо денежные средства в виде ее стоимости истцу Килиной О.М. не возвращены.

Постановлениями ОП УМВД России по г. Кургану от , от , от , от в возбуждении уголовного дела по заявлению Килиной О.М. было отказано в виду отсутствия в действиях Стрижевой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (л.д. 26-32).

Уведомлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП Отдела дознания УМВД России по г. Кургану от Килина О.М. поставлена в известность, что по факту кражи принадлежащего ей имущества было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено письменными материалами дела и показаниями свидетеля Килиной Н.С., что Стрижева Е.В. приняла на реализацию от истца шубу из меха нерпы стоимостью руб., до настоящего времени ни шубу, ни денежные средства не вернула, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в счет возмещения убытков руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Маслова Н.В., являются не состоятельными, поскольку требования рассмотрены в пределах заявленных истцом, удовлетворены исходя из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о нахождении имущества у третьего лица, полученные при рассмотрении иного гражданского дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку ходатайство об опросе свидетелей в рамках данного дела, как и истребовании указанных доказательств, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, в том числе и предусмотренные ст. 204 ГПК РФ.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Возложение судом обязанности по выплате должником денежных средств в установленный судом срок направлено на соблюдение прав и защиту интересов как взыскателя - в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, так и должника - от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный листа к исполнению, что, в свою очередь, обусловлено соблюдением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, верно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года по иску к о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова