Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "" о возложении обязанности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ООО "" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять любые строительные работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в качестве меры по обеспечению иска Филатовой Н.Ю. к ООО "" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее - ООО "") о возложении обязанности прекратить деятельность по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , которое производится ответчиком без получения необходимых разрешений, что грозит разрушением здания, повреждением собственности истца и причинения ему ущерба. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам осуществлять любые строительные работы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "" просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Филатовой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указало, что ответчиком не производится никаких работ, связанных с реконструкцией многоквартирного дома по . Доводы истца о выполнении реконструкции ничем не подтверждены, этому не представлено никаких доказательств, решений о запрете ответчику эксплуатировать помещения не принималось. Неоднократные проверки, проводимые по обращениям истца, в отношении осуществляемых ответчиком мероприятий каких-либо нарушений законодательства и прав третьих лиц не выявили. В свою очередь указали на то, что в результате оценки технического состояния нежилых помещений, ответчику рекомендовано провести ряд мероприятий по приведению помещений в надлежащее состояние в связи с произошедшим пожаром, во избежание убытков и причинения вреда третьим лицам. Таким образом, считали, что осуществляемые ответчиком действия направлены на сохранение в работоспособном состоянии объекта, и не создают препятствий к использованию истцом своего имущества. Указали, что вынесенное определение об обеспечении иска в форме запрета на совершение строительных работ на сегодняшний день запрещает выполнение всех возможных (даже незначительных либо аварийных) действий, направленных на приведение помещения в надлежащее состояние и устранение негативных последствий, тогда как меры по обеспечению иска должны соответствовать предъявляемым требованиям истца. Соответственно, полагали, что при принятии таких мер ограничение возможно только в части проведения работ по реконструкции, а наложение запрета на совершение ответчику неограниченного круга строительных работ, по сути, нарушает ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку проведение ремонтных работ в здании дома по ул. ответчиком подтверждено приложенными истцом фотоматериалами, отражающими проведение работ в непосредственной близости от фундамента и стен дома, в исковом заявлении указано на проведение работ без разрешения на реконструкцию, договора на проведение работ с подрядной организацией, свидетельствующих о характере и объеме работ, отсутствии согласия истца на их проведение, судья правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительных работ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .

Принятие обеспечительных мер судьей произведено в соответствии с правилами ст.ст.139-141 ГПКРФ.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению заявленных истцом требований являются необоснованными, поскольку определение того, к каким видам работ относятся проводимые ответчиком строительные работы, требуется ли на их проведение соответствующее разрешение, проектная документация, является предметом иска и не может быть оценено на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ООО "" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Суть принятия обеспечительных мер состоит в исключении возможности затруднения исполнения принятого в будущем судом решения.

Доводы частной жалобы о возможных убытках, причиненных обеспечением иска, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не исключают право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по его просьбе в порядке, предусмотренном ст. 146 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 октября 2013 года по заявлению о принятии мер по обеспечению иска к Обществу с ограниченной ответственностью "" о возложении обязанности оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

И.Г. Ушакова