Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску к , индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кубасовой Г.И. к Горбунову С.Г., ИП Олецкой А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире дома по ул. в размере руб. коп. (.), стоимость чистки ковров и ковровых покрытий, пострадавших после затопления и подвергнутых чистке в размере руб. коп. (.), расходы по оплате экспертизы в сумме руб. коп. (.), расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. ( коп.).

В удовлетворении исковых требований Кубасовой Г.И. к Горбунову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кубасовой Г.И. к ИП Олецкой А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп. (.).

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика Горбунова С.Г. ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кубасову Г.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Олецкой А.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Горбунову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация " , выразившего согласие с вынесенным решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасова Г.И. обратилась в суд с иском к Горбунову С.Г. о взыскании ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила суд взыскать с Горбунова С.Г., индивидуального предпринимателя Олецкой А.А. (далее - ИП Олецкая А.А.) возмещение материального ущерба в сумме руб., расходы на чистку ковров в сумме руб. коп., расходы по оплате экспертизы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего руб. коп.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры по адресу: . по вине ответчика Горбунова С.Г., являющегося собственником квартиры , расположенной этажом выше в указанном доме, горячей водой была залита ее квартира, в результате чего ее квартире и имуществу причинен ущерб. В соответствии с актом Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация " (далее - ООО "ЖКО "), причиной затопления явился порыв отопительного радиатора, установленного на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика. Произвести восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался. Считала, что действиями Горбунова С.Г. ей также причинен моральный вред, в возмещение которого просила взыскать руб.

В судебном заседании истец Кубасова Г.И. измененные требования поддерживала, просила взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы с Горбунова С.Г.

Ответчик Горбунов С.Г. исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснял, что на момент прорыва отопительного радиатора, установленного в ванной комнате, в квартире никого не было. Со ссылкой на заключение экспертизы считал, что его вина в произошедшем затоплении квартиры отсутствует, так как причиной прорыва радиатора является производственный дефект завода изготовителя. Полагает, что ответственность за причинение ущерба Курбатовой Г.И. должен нести продавец, у которого они приобрели данный прибор, то есть ИП Олецкая А.А.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.А., действующая от имени ответчика и как третье лицо по делу, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, поддерживала доводы, изложенные ответчиком Горбуновым С.Г.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО " по доверенности исковые требования Кубасовой Г.И. поддерживал, пояснял, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Горбунова С.Г., вследствие прорыва внутриквартирного оборудования.

Представитель ответчика ИП Олецкой А.А. , иск не признавал, считал ИП Олецкую А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние системы отопления, расположенной в квартире ответчика Горбунова С.Г. и предназначенной для обслуживания только данного жилого помещения.

Третьи лица по делу на стороне истца Кубасова Н.Л. и Кубасова А.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица по делу на стороне ответчика Горбунова И.С. и Уфимцева А.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили несогласие с иском Кубасовой Г.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку радиатор был приобретен им у ИП Олецкой А.А., что подтверждено свидетельскими показаниями. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере по вине причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом. Считал, что данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Согласно экспертного заключения в радиаторе имеется дефект производственного характера, в связи с чем полагал суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и возложил ответственность по возмещению ущерба на него не приняв во внимание ответственность Олецкой А.А. за некачественный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубасова Г.И., ИП Олецкая А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунова С.Г и третье лицо Горбунова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кубасова Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Горбунова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Олецкой А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО " просил решение оставить без изменения, полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Ответчик Горбунов С.Г., третьи лица Кубасова Н.Л., Кубасова А.Л., Уфимцева А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, третьих лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, истца, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Кубасова Г.И. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Собственниками квартиры, расположенной в являются Горбунов С.Г., Горбунова С.А., Уфимцева А.П., Горбунова И.С. на праве совместной собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от (л.д. 40).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика.

В акте обследования квартиры истца, составленном ООО "ЖКО " указано, что причиной затопления явился порыв отопительного радиатора горячего водоснабжения в квартире , установленного квартиросъемщиком, в результате затопления пострадали комнаты в квартире истца, установлены повреждения, полученные в результате затопления.

В соответствии с заключением экспертизы от , полученным на основании определения суда от , стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в доме по ул. в результате затопления, произошедшего , составляет руб., средняя стоимость чистки ковров и ковровых покрытий - руб. коп., причиной порыва отопительного радиатора, установленного в квартире дома по ул. явился производственный дефект радиатора.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела признавался факт самостоятельной установки радиатора без уведомления ООО "ЖКО ", наличие отключающего устройства (запорного крана) на приборе отопления, суд обоснованно пришел к выводу, что поврежденный радиатор не относится к общему имуществу и ответственность по возмещению ущерба, причиненного его порывом, лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии производственного дефекта в радиаторе не освобождает его от обязанности возмещения истцу ущерба, размер которого определен выводами экспертизы.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Горбунова С.Г. в причинении истцу имущественного вреда, поскольку вред причинен продавцом радиатора ИП Олецкой А.А., несостоятелен, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике жилого помещения, ответчик, как потребитель, не утратил права на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара к ИП Олецкой А.А.

В остальной части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года по иску к , индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова