Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кычевой Е.А. к Кочкиной О.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кочкиной О.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кычевой удовлетворить.

Взыскать с Кочкиной в пользу Кычевой в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере рубля копейки.

Взыскать с Кочкиной в бюджет Муниципального образования "Каргапольский район" государственную пошлину в размере рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кычевой Е.А. - Усольцева С.Ю., мнение Кочкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычева Е.А. обратилась в суд с иском к Кочкиной О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2012 г. между нею и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении в общее пользование автомобиля марки "МАЗ", который приобретался в кредит. Ответчик приобрела данный автомобиль, оформив его на свое имя. После чего она передала Кочкиной О.В. сумму первоначального взноса руб. и руб. в период с октября 2012 г. по март 2013 г. В марте 2013 г. ответчик отстранила ее от совместного пользования автомобилем, мотивировав тем, что она является его владельцем. 06.04.2013 г. ответчик дала истцу расписку о том, что получила от последней денежные средства в размере руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком Кочкиной О.В. ей не возвращена. Считает, что ответчик неправомерно и безвозмездно пользуется ее денежными средствами.

Просила взыскать с Кочкиной О.В. денежные средства в размере руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание Кычева Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель истца Кычевой Е.А. по доверенности Усольцев С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Кочкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме руб., факт передачи данных денежных средств не оспаривала. С иском в части взыскания руб. не согласилась, пояснила, что указанная сумма ей не передавалась. В расписке сумма долга указана ошибочно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкина О.В. просит решение суда изменить и освободить ее от взысканий денежных средств в общем размере руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными доказательством расписку при наличии в ней приписки. Вновь указывает, что при оформлении расписки она допустила ошибку, указав сумму руб., при этом суд не дал оценки ее показаниям о допущенной ею ошибке. Суд первой инстанции принял во внимание лишь расписку, которую она оспаривала, каких-либо иных доказательств представлено не было со стороны истца, а именно: отсутствие документов, подтверждающих наличие у истицы указанной суммы, показания свидетелей, подтверждающих наличие и передачу данной суммы. Кроме того, суд не запросил в банке сведения о том, что она перечисляла истице и её мужу денежные средства на пластиковую карту.

В заседании судебной коллегии Кочкина О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

Представитель Кычевой Е.А. - Усольцев С.Ю., просил об оставлении без изменения решения суда, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период со дня составления расписки по день предъявления иска в суд.

Кычева Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2012 года стороны договорились о совместном приобретении автомобиля "Маз" в том числе за счет кредитных средств, оформленных на имя ответчика. Во исполнение достигнутой договоренности истица передала ответчице в счет первоначального взноса руб. и в последующем для погашения кредита рублей, что подтверждается распиской Кочкиной О.Л..

Из буквального содержания данной расписки следует, что Кочкина О.В. получила от Кычевой Е.А. руб ... В расписке также имеется указание на то, что часть денег ( руб.) получена на внесение первоначального взноса на приобретение автомобиля МАЗ с полуприцепом, а рублей для ежемесячных платежей по кредитному договору с октября 2012 года по март 2013 года.

Данная расписка тщательно проверена судом и принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется. При этом каких либо дописок, как об этом указано в апелляционной жалобе, в данной расписке не имеется.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кочкина О.В. получила от Кычевой Е.А. рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения указанной выше ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в возникшем споре должна доказать либо законность удержания денежных средств, либо факт их возвращения истицу.

Однако каких-либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было, её доводы в судебном заседании сводились лишь к оспариванию факта получения денежных средств в сумме руб.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Кочкиной О.В. о том, что денежные средства в сумме руб. ею не были получены, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном, не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Кычевой Е.А. о взыскании денежных средств, поскольку со стороны Кочкиной О.В. имело место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, период, за который подлежит расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил с 6 апреля 2013 г. (дата написания расписки) до дня обращения в суд с иском, то есть 31 июля 2003 г., как и просила истец Кычева Е.А.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его ошибочным не имеется. Кроме того, какого-либо иного расчета процентов со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба Кочкиной О.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал из банка сведения о перечислении ответчиком истцу и её супруге денежных средств на пластиковую карта не могут быть приняты во внимание, так как перечисление данных денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому спору. В суде апелляционной инстанции Кочкина О.В. пояснила, что денежные средства перечисляла от совместной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: