Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 года гражданское дело по иску Возовой Е.Е. к Толкачевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Толкачевой И.Н. к Возовой Е.Е. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Толкачевой И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Толкачевой к Возовой о признании договора займа недействительным отказать.

Исковые требования Возовой к Толкачевой о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Толкачевой в пользу Возовой : руб. в счет основного долга; руб. коп. в счет процентов; руб. в счет расходов на представителя; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Толкачевой И.Н., мнение представителя Возовой Е.Е. - действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возова Е.Е. обратилась в суд с иском к Толкачевой И.Н. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму руб. Срок возврата займа был определен до . До настоящего времени Толкачевой И.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В ходе рассмотрения дела Толкачева И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Возовой Е.Е. о признании недействительным договора займа денежных средств от . В обоснование встречного иска указывала, что договор займа денежных средств в сумме руб. был заключен ею под влиянием заблуждения. Также указывала, что в этот же день она заключила с ООО АН "Консул" в лице директора Возовой Е.Е. договор поручения на продажу принадлежащей ей однокомнатной квартиры в . На вырученные от продажи квартиры деньги Толкачева И.Н. планировала приобрести квартиру в , принадлежавшую Попову В.И., которую она подыскала раньше, чем был заключен договор поручения с ООО АН "Консул". В помещении ООО АН "Консул" между Поповым В.И. и Толкачевой И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в , при подписании которого продавцу следовало передать задаток в сумме руб. Указанной суммой Толкачева И.Н. в момент подписания предварительного договора не располагала, однако Возова Е.Е. пояснила, что, поскольку ООО АН "Консул" приняло на себя обязательство продажи ее квартиры, то агентство внесет сумму залога до момента продажи квартиры Толкачевой И.Н. После этого, Возова Е.Е. из рабочего сейфа достала деньги в сумме руб. и передала их Попову В.И., в подтверждение чего с Возовой Е.Е. был заключен договор займа. Полагала, что договор займа был заключен с Возовой Е.Е. как представителем ООО АН "Консул", а условием возврата денежных средств являлось продажа принадлежащей ей квартиры в течение месяца, установленного договором поручения на продажу объекта. Свои обязательства по продаже квартиры ООО АН "Консул" не исполнило. Также Толкачева И.Н. указывала, что не принимала от Возовой Е.Е. денежных средств, которые последняя передала непосредственно Попову В.И. Полагает, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, а сам договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску , действующий на основании доверенности, исковые требования Возовой Е.Е. поддержал, со встречным иском Толкачевой И.Н. не согласился. Пояснил, что Возовой Е.Е. обязательства по займу денежных средств исполнены надлежащим образом. В самом договоре займа отсутствует указание на то, что Возова Е.Е. действует от юридического лица. В подтверждение договора займа составлена расписка, которую Толкачева И.Н. лично подписала и обязалась вернуть деньги именно Возовой Е.Е.

Ответчик по первоначальному иску Толкачева И.Н., а также ее представитель ., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском Возовой Е.Е. не согласились. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, повторяя, что Возова Е.Е. непосредственно Толкачевой И.Н. деньги не передавала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкачева И.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Вновь указывает, что обратилась в ООО АН "Консул" за оказанием услуг по продаже принадлежащей ей квартиры в и одновременной покупке квартиры в . Одним из условий предварительного договора являлась передача задатка в сумме руб., которыми она не располагала. Как указывает автор жалобы, Возова Е.Е. предложила ей необходимую сумму, поскольку ООО АН "Консул" приняло на себя обязательство продать принадлежащую Толкачевой И.Н. квартиру. Возврат руб. предполагался после продажи квартиры Толкачевой И.Н. в , что также следует из пункта 2 договора займа. Деньги Возова Е.Е. достала из служебного сейфа и передала лично Попову В.И. Полагала, что при заключении договора займа была введена Возовой Е.Е. в заблуждение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии Толкачева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что пыталась взыскать сумму задатка с Попова В.И., но решением мирового судьи судебного участка в удовлетворении иска было отказано; решение в законную силу не вступило.

Представитель Возовой Е.Е. - действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился. Пояснил, что долговые обязательства Толкачевой И.Н. подтверждаются письменным договором займа, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Консул" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО Агентство недвижимости "Консул" и Толкачевой И.Н. был заключен договор поручения на продажу принадлежащей Толкачевой И.Н. квартиры по адресу:

В этот же день между Поповым В.И. и Толкачевой И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Попову В.И. квартиры, условиями п.2 которого предусматривалось внесение покупателем при подписании договора задатка в сумме руб., которых у Толкачевой И.Н. на момент подписания договора с Поповым В.И. не имелось.

Для передачи задатка в сумме руб. между Возовой Е.Е. и Толкачевой И.Н. заключен договор займа.

По условиям договора займа денег от Возова Е.Е. передавала Толкачевой И.Н. в собственность денежные средства в сумме руб., сроком до .; пунктом 2 договора предусматривалось, что возврат занятой суммы денег производился в результате вырученных средств от продажи квартиры по адресу: .

Исполненной на договоре распиской Толкачева И.Н. подтвердила, что денежную сумму в размере руб. получила (л.д.5).

В этот же день денежные средства были переданы Возовой Е.Е. Попову В.И. во исполнение обязательств Толкачевой И.Н. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и распиской Попова В.И. в получении денежных средств от Толкачевой И.Н.

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о возникновении между Возовой Е.Е. и Толкачевой И.Н. договорных отношений по займу денежных средств.

Обязательства по возврату Возовой Е.Е. суммы займа Толкачевой И.Н. не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Толкачевой И.Н. в пользу Возовой Е.Е. деньги в сумме руб. в счет долга по договору займа от и проценты за нарушение заемщиком договорных обязательств в сумме руб.

Ссылки ответчика на поручительство ООО "Агентство недвижимости "Консул" по обязательствам Толкачевой И.Н. перед Поповым В.И., а также доводы Толкачевой И.Н. о том, что деньги в сумме руб. предоставлялись за счет средств ООО "Агентство недвижимости "Консул", а не Возовой Е.Е. надлежащими доказательствами по делу не подтверждены; из буквального содержания условий договора займа от не следует, что возврат долга обусловлен исполнением третьим лицом - ООО "Агентство недвижимости "Консул" встречных обязательств по продаже квартиры заемщика.

Характер обязательства не позволяет толковать его иначе, как возникшего из договора займа, заключенного между гражданами Возовой Е.Е. и Толкачевой И.Н., а указание в договоре займа на предполагаемый источник поступления средств для погашения долга (при том, что являясь собственником квартиры, Толкачева И.Н. самостоятельно определяла судьбу своего имущества) значения не имеет, поскольку не относится к существенным условиям договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Толкачевой И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным, так как доказательств безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием угроз или давления со стороны Возовой Е.Е. суду Толкачевой И.Н., как лицом, обязанным доказать данные обстоятельства, представлено не было.

Тот факт, что денежные средства Возовой Е.Е. с согласия Толкачевой И.Н. были переданы непосредственно Попову В.И. во исполнение условий предварительного договора о задатке, не означает безденежности займа, поскольку деньги займодавцем фактически были переданы и использованы заемщиком в своих интересах.

При этом способ, каким заемщик распорядился полученными средствами, а также преследуемый им правой результат юридического значения не имеет и не влияет на права и обязанности займодавца и заемщика.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: