Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.12.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Звягиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Звягиной Т.И. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2013, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере руб. коп., из которых: руб. коп. -задолженность по кредиту; руб. коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; руб. коп. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от , заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и , а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - , идентификационный , год изготовления ? , модель, N двигателя - , цвет кузова: серый, с установлением начальной продажной цены в размере руб. коп.

Взыскать с в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата государственной пошлины в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Звягиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Звягиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между Банком и Звягиной Т.И. заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей копеек под 16,5 % годовых сроком до включительно. В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика либо по день фактического гашения задолженности. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле, составил рубля копейки. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 кредитного договора).

Также указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заключен договор о залоге , по которому в залог Банку передан принадлежащий ответчику автомобиль , идентификационный , год изготовления , модель, N двигателя - , цвет кузова: серый. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в рублей.

Указало, что, начиная с , заемщик не произвела ни одного платежа по кредиту. На задолженность Звягиной Т.И. составила рубля копеек, из них рублей копейки ? задолженность по кредиту; рублей копеек ? плановые проценты за пользование кредитом; рублей копеек ? пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; рублей копейки ? пени по просроченному долгу. Банк в добровольном порядке снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций. Полагало возможным установить начальную продажную цену автомобиля, в размере, указанном в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля , составленном независимым оценщиком , в сумме рублей.

Просило взыскать со Звягиной Т.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере рублей копеек, из них рублей копейки - задолженность по кредиту; рублей копеек ? плановые проценты за пользование кредитом, рублей копеек ? пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, рубль копеек ? пени по просроченному долгу; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал (л.д. 5).

Ответчик Звягина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено ее распиской о вручении судебной повестки (л.д. 75).

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, приняв изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Звягина Т.И.

В жалобе Звягина Т.И. выражает несогласие с решением в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества согласно отчету от , составленному независимым оценщиком Указывает, что с данной оценкой не согласна, считает ее преднамеренно заниженной. Выражает сомнение в том, что рыночная стоимость ее автомобиля менее чем за год уменьшилась с рублей до рублей. Указывает, что с данной оценкой она не была ознакомлена, документов, подтверждающих факт ее проведения, не получала. Выражает намерение заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что на дату заключения договора залога стоимость предмета залога стороны оценили в рублей, данная стоимость была сторонами обоюдно согласована и в дальнейшем после подписания договора не оспаривалась.

В суде апелляционной инстанции ответчик Звягина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в суде первой инстанции ей было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд предоставил всего три дня для того, чтобы она представила отчет об оценке. В такой незначительный срок у нее отсутствовала возможность провести экспертизу.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Звягиной Т.И. заключен кредитный договор (далее - договор), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей копеек на срок по под 16,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 договора со дня его заключения и по заемщик должен уплачивать ежемесячные платежи в размере процентов, начисленных за соответствующий процентный период на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 договора). Размер указанных платежей рассчитывается по формуле. На день заключения договора ежемесячный аннуитетный платеж, подлежащий уплате с , составляет рубля копейки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщику уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечен заключаемым одновременно договором о залоге от .

В соответствии с указанным договором, заключенным между Банком и Звягиной Т.И. , ответчик передала в залог Банку принадлежащий ей автомобиль марки , идентификационный , год изготовления , N двигателя - .

Заложенное имущество оценено сторонами в рублей (пункт 1.4 договора о залоге).

Обязательство по предоставлению денежных средств Банком исполнено, что подтверждается мемориальным ордером от о перечислении на счет Звягиной Т.И. рублей копеек (л.д. 22).

Из расчета задолженности и выписок по лицевому счету Звягиной Т.И. усматривается и ответчиком не оспаривалось, что она внесла последний платеж по кредитному договору, в последующем платежи не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил Звягиной Т.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на задолженность Звягиной Т.И. перед Банком составила рубля копеек, из которых рублей копейки - задолженность по кредиту; рублей копеек - плановые проценты за пользование кредитом; рублей копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; рублей копейки - пени по просроченному долгу.

С учетом добровольного снижения Банком размера пени до 10 %, задолженность ответчика по пени составила рубль копеек, а общая задолженность по кредиту - рублей копеек.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, включая основной долг - рублей копейки, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - рублей копеек, пени по просроченному долгу - рубль копеек.

Расчет указанных сумм осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно. Размер задолженности не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, решение суда в указанной части Звягиной Т.И. не обжалуется.

Также судом удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль . Начальная продажная цена автомобиля установлена судом на основании отчета от , составленного независимым оценщиком , в сумме рублей.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела не содержится сведений о достижении в ходе рассмотрения дела между сторонами договоренности об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банком предоставлен отчет , составленный по определению рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату его оценки () составила рублей (л.д. 33).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с установленной законом компетенцией суда, основываясь на выше приведенных нормах Гражданского кодекса РФ, Закона о залоге.

Принимая во внимание, что ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни апелляционной, ответчикомданный отчет не оспорен, доказательства, его опровергающие, не представлены, тогда как Звягина Т.И. принимала участие в суде первой инстанции , участвовала в суде апелляционной инстанции, довод ее жалобы о заниженной стоимости автомобиля не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия отвергает доводы Звягиной Т.И. в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции ей было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, и суд предоставил всего три дня для того, чтобы она представила отчет об оценке, и невозможности ей провести экспертизу в такой незначительный срок.

Из протокола судебного заседания не следует, что Звягиной Т.И. было заявлено такое ходатайство. Согласно протоколу ответчик просила об отложении судебного заседания для согласования с Банком суммы задолженности и урегулирования спора, так как с наличием задолженности была согласна (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную, отличную от отчета , стоимость автомобиля , учитывая положения пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, согласно которой при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случае спора определяется самим судом, суд правомерно руководствовался при определении начальной продажной цены автомобиля указанным отчетом.

Судебная коллегия считает, что ответчик не лишена была возможности представить свои доказательства в обоснование стоимости ее автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что она не была ознакомлена с отчетом об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, составленной независимым оценщиком , судебная коллегия исходит из того, что Звягина Т.И. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства, в обоснование возражений. Копия отчета от об определении рыночной стоимости автомобиля представлялась Банком в суд первой инстанции, и содержалась в материалах дела, так как была приложена истцом при подаче иска (л.д. 5).

Кроме того, как видно из дела, договор залога предусматривал условие, что в случае уменьшения стоимости заложенного имущества ниже суммы кредита вследствие его физического или морального износа либо иных причин залогодатель обязан восстановить или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (пункт 1.5). Из отчета независимого оценщика следует, что экспертом были установлены повреждения и дефекты эксплуатации автомобиля, требующие ремонтного воздействия для их устранения. В частности, установлена деформация и разломы в средней нижней части бампера, требующие замены и окраски (л.д. 38, оборот). На основе проведенного анализа эксперт составил калькуляцию восстановительного ремонта, которая в общей сумме составила рубля копейки. Стоимость автомобиля определена с учетом стоимости устранения его эксплуатационных дефектов, то есть уменьшена на указанную сумму.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об изменении стоимости заложенного имущества (с учетом установления экспертом повреждений и дефектов эксплуатации автомобиля), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств в обоснование иной стоимости автомобиля Звягиной Т.И. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно руководствовался отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля , составленным .

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь