Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Яковлевой Г.Г., Стояновой Н.Г. к Ярцеву Л.Г., Ярцевой Т.Л. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Яковлевой Г.Г., Стояновой Н.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2013, которым постановлено:

"исковые требования Яковлевой , Стояновой к Ярцеву , Ярцевой о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Яковлевой Г.Г., Стояновой Н.Г. - Шангиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ярцева Л.Г., Ярцевой Т.Л. и представителя Ярцева Л.Г. - Ржавцева Е.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.Г., Стоянова Н.Г. обратились в суд с иском к Ярцеву Л.Г., Ярцевой Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по , заключенного между Ярцевым Л.Г., действующим в интересах Ярцевой П.П., и Ярцевой Т.Л., применении последствий недействительности сделки, признании указанной квартиры наследственным имуществом и включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указали, что обязательства по договору сторонами не были исполнены. Денежные средства покупателем Ярцевой Т.Л. продавцу Ярцевой П.П. не передавались. Ссылались на пункт 4 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами взятых на себя обязательств, договор считается недействительным.

Поскольку Ярцева П.П. умерла, полагали, что спорная квартира должна быть признана наследственным имуществом и войти в наследственную массу. Указали, что являются наследниками первой очереди.

Кроме того, полагали, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку договор был заключен без намерения создать правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела Яковлева Г.Г., Стоянова Н.Г. исковые требования изменили. Указали, что мать истцов - Ярцева П.П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по . От имени покупателя по доверенности от действовал Ярцев Л.Г.

Спустя непродолжительное время, Ярцев Л.Г., действуя в интересах Ярцевой П.П. по той же доверенности, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Ярцевой Т.Л.

По истечении 6 месяцев после смерти Ярцевой П.П. истцы узнали, что в наследственную массу не вошли ни квартира по адресу ни денежные средства, за которые была продана квартира - руб.

Истцы указали, что на момент совершения сделки Ярцева П.П. находилась в тяжелом состоянии с диагнозом: . Полагали, что Ярцева П.П. не могла изъявить волю на совершение сделки и не понимала ее содержание.

Кроме того, указали, что денежные средства от продажи квартиры Ярцева П.П. не получила. Покупатель Ярцева Т.Л. денежные средства продавцу не передавала. Обращали внимание, что Ярцева П.П. в тот период времени по состоянию здоровья значение денег не понимала, не могла вести их счет.

Ссылаясь на нормы п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать недействительной доверенность, выданную Ярцевой П.П. ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ; применить последствия недействительности сделки; признать спорную квартиру наследственным имуществом и включить квартиру в наследственную массу.

В судебном заседании Яковлева Г.Г. и ее представитель - Яковлева О.Б., представитель Яковлевой Г.Г., Стояновой Н.Г. - Шангина И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ярцев Л.Г. и его представитель - Ржавцев Е.Б., ответчик Ярцева Т.Л. исковые требования полагали необоснованными. Указали, что Ярцева П.П. после перенесенного инсульта в находилась в сознании, всех узнавала и сама поручила продать квартиру Ярцевой Т.Л. Денежные средства Ярцевой П.П. были переданы. В подтверждение передачи денег от Ярцевой Т.Л. представителю продавца Ярцеву Л.Г. были составлены расписки.

Ярцева Т.Л. полагала, что истцы, не являющиеся стороной сделки, не вправе оспаривать договор купли-продажи по безденежности.

Доводы истцов о мнимости сделки ответчики полагали необоснованными, поскольку для Ярцевой Т.Л. и Ярцевой П.П. после ее совершения наступили правовые последствия.

Третье лицо - нотариус Тютрина С.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ющенко Л.А., которая в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Г.Г. и Стоянова Н.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Указывают, что суд не учел состояние здоровья Ярцевой П.П. в период совершения сделки купли-продажи квартиры.

Обращают внимание, что в этот период времени Ярцева П.П. не могла руководить своими действиями. Согласно записям в медицинской карте у нее было спутанное сознание. Она не могла заниматься подбором жилого помещения, пересчетом денег, не могла изъявить волю на совершение сделки купли-продажи квартиры и не могла понимать значение этой сделки. Считают, что тяжелое состояние здоровья Ярцевой П.П. подтверждается свидетельскими показаниями.

Указывают, что эксперт, проводивший по делу две посмертные судебно-психиатрические экспертизы, не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы. Считают, что экспертные заключения не опровергают доводов истцов.

Полагают, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Ярцева П.П., хотя и была дееспособной, но значения своих действий не понимала и не могла руководить ими.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание пояснения ответчиков о том, что денежные средства Ярцева Т.Л. непосредственно Ярцевой П.П. не передавала.

Считают, что истцы вправе оспаривать сделку купли-продажи квартиры, поскольку являются наследниками первой очереди после смерти Ярцевой П.П.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Яковлевой Г.Г., Стояновой Н.Г. - Шангина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что в последнее время Ярцева П.П. не узнавала своих родственников. Считала доказанными доводы истцов о тяжелом состоянии здоровья Ярцевой П.П. Полагала, что истцы вправе заявить требование о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Ответчик Ярцева Т.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда считала законным и обоснованным.

Ответчик Ярцев Л.Г. и его представитель Ржавцев Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считали законным и обоснованным. Указали, что из заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз и показаний свидетелей нельзя сделать однозначного вывода о том, что имевшееся у Ярцевой П.П. заболевание препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими. Требование о признании сделки недействительной в силу безденежности в суде первой инстанции истцами не было заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нотариусом Тютриной С.А. была удостоверена генеральная доверенность, выданная Ярцевой П.П. на имя Ярцева Л.Г., которая оспаривается Яковлевой Г.Г. и Стояновой Н.Г.

между Ющенко Л.А. и Ярцевым Л.Г., действующим за Ярцеву П.П. на основании указанной доверенности, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по общей площадью кв.м.

между Ярцевым Л.Г., действующим за Ярцеву П.П. на основании спорной доверенности и Ярцевой Т.Л. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по , общей площадью кв.м. по цене руб. Указанный договор также оспаривается истцами.

Ярцева П.П. умерла , что подтверждается свидетельством о смерти , выданным .

Истцы, а также ответчик Ярцев Л.Г. являются наследниками первой очереди.

В обоснование требований о признании доверенности и договора недействительными истцы ссылались на норму п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2013 в отношении Ярцевой П.П. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, страдала ли Ярцева П.П. на момент составления генеральной доверенности каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством; позволяло ли данное заболевание (расстройство здоровья) осознавать совершаемые ею действия, понимать их значение и руководить ими; позволяло ли психическое и физическое состояние здоровья Ярцевой П.П. на момент составления генеральной доверенности при условии отсутствия у Ярцевой П.П. какого-либо психического заболевания или иного психического расстройства здоровья понимать и осознавать значение и последствия своих действий.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела, имеющихся свидетельских показаниях и представленной медицинской документации достаточных сведений о психическом состоянии Ярцевой П.П. как в целом, так и в юридически значимый период .

23.05.2013 на основании определения Курганского городского суда Курганской области в отношении Ярцевой П.П. была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений о психическом состоянии Ярцевой П.П. как в целом, так и в юридически значимый период , а также наличия противоречий в свидетельских показаниях.

Отказывая Яковлевой Г.Г. и Стояновой Н.Г. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцами не было представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период времени, когда была составлена доверенность и подписан договор купли-продажи квартиры, Ярцева П.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным. Суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Судом правильно указано, что оснований полагать договор купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.

Из содержания генеральной доверенности от следует, что Ярцев Л.Г. был уполномочен производить расчеты по заключенным сделкам. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что покупатель Ярцева Т.Л. непосредственно Ярцевой П.П. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от не передавала, не свидетельствует о недействительности сделки.

Изложенное Яковлевой Г.Г. и Стояновой Н.Г. в апелляционной жалобе не дает оснований полагать, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, либо дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой , Стояновой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: