Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Лазарева В.А. к ТСЖ "Арматурного завода" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Арматурного завода" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2013, которым постановлено:

"исковые требования Лазарева В.А. к ТСЖ "Арматурного завода" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Арматурного завода" в пользу Лазарева в счет возмещения причиненного материального ущерба ., в счет оплаты услуг эксперта руб., в счет оплаты услуг по временному хранению автомобиля руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ТСЖ "Арматурного завода" - Яковлевой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лазарева В.А. - Александрова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья Арматурного завода (далее - ТСЖ "Арматурного завода") о возмещении ущерба.

В обоснование иска Лазарев В.А. указал, что около в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу, был поврежден принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП N 5 ОД УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от был установлен факт повреждения автомобиля в результате падения с крыши растаявшего снега. Повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Считал, что ненадлежащее исполнение (противоправное бездействие) ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю В соответствии с заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За услуги по оценке истцом уплачено руб.

Кроме того, указал, что понес расходы по оплате автостоянки в размере руб. Необходимость хранения автомобиля на автостоянке была вызвана имеющимися у него повреждениями.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом изложенного Лазарев В.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - ., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - руб., по оплате расходов на автостоянку - руб., по оплате расходов на представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

В судебном заседании представитель истца Лазарева В.А. - Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ТСЖ "Арматурного завода" - Яковлева О.Б. с исковыми требованиями была не согласна. Указала, что крыша жилого дома выполнена из материала, исключающего возможность накопления и падения с крыши снега. Полагала, что имеется вина ответчика, который нарушил правила стоянки возле жилых домов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Арматурного завода" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ремонт крыши и ее замену ответчик произвел в 2011 году. Крыша в настоящее время имеет уклон в 15 градусов, покрыта металлочерепицей. Обращает внимание, что данный вид покрытия имеет свойства самоочистки, и не нуждается в дополнительной уборке.

Кроме того, указывает, что на крыше выполнены два вида снегозащиты. Трубчатые снегозадержатели, при эксплуатации которых масса снега не накапливается на крыше здания, а остается примерно на одном и том же уровне вне зависимости от количества осадков. Зубчатые снегозадержатели, способные задерживать даже самые маленькие кусочки льда.

Указывает, что в период с 2011 года ни одного случая схода снежных лавин с крыши не было. Снег сходит небольшими участками. Его накапливаемость составляет менее нормы, указанной в Правилах эксплуатации.

Считает, что судом не принято во внимание наличие вины истца. Обращает внимание, что истцом не соблюдены следующие нормы и требования: п. 10.1.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 159, в соответствии с которым запрещается парковка автотранспорта и размещение объектов различного назначения на газонах, цветниках, детских площадках. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения. Запрет на стоянку и проезд автомашин на озелененных территориях предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (приказ Госстроя России от 15.12.1999 N 153), правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27.09.2003 N 170), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88). Указывает также, что в соответствии со строительными нормами СанПин 2.07.01-89 п. 6.39 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, расстояние от гаражей и открытых автостоянок до жилых домов при количестве легковых автомобилей 10 и менее составляет 10 м., от 11 до 50 - 15 м., от 51 до 100 - 25 м.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия все обстоятельства изложены со слов истца. В протоколе не отражены показания свидетелей. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что видели только последствия повреждения автомобиля. Осмотр кровли жилого дома не производился. Показаний о том, что снег сошел именно с крыши дома, расположенного по , не имеется. Обращает внимание, что рядом расположены еще два жилых дома, крыши которых покрыты шифером и не имеют элементов снегозащиты.

Указывает, что истец припарковал автомобиль на расстоянии 3,5 м. от здания жилого дома. При этом Лазаревым В.А. не приняты меры безопасности для сохранности своего имущества. Автомобиль оставлен на территории, не предназначенной и не оборудованной для стоянки автомобилей.

Обращает внимание, что ТСЖ "Арматурного завода" размещает предупреждающие объявления о возможном сходе снега.

Полагает недоказанными доводы истца о том, что жилой дом по находится на техническом обслуживании ТСЖ "Арматурного завода", и именно данная организация обязана возместить убытки.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Арматурного завода" - Яковлева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль был оставлен истцом на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей. Обращала внимание, что ТСЖ "Арматурного завода" не является коммерческой организацией. Указала, что в доме проживают пожилые люди, которым будет тяжело возместить сумму ущерба.

Представитель Лазарева В.А. - Александров В.Н. против доводов жалобы возражал. Пояснил, что место, где был оставлен автомобиль, используется для стоянки транспортных средств. Каких-либо ограждений в этом месте не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного по был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный знак .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 19 Приложения к Правилам благоустройства территории города Кургана, утв. Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211, предусмотрено проведение систематических работ по сбросу снега с крыш с наружным водостоком, очистке от снега желобов на скатных крышах, очистке снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ТСЖ "Арматурного завода".

Вывод суда следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арматурного завода" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по , обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 Устава ТСЖ "Арматурного завода").

Согласно п. 6.2 Устава ТСЖ "Арматурного завода" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту общего имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ТСЖ "Арматурного завода", в чьи обязанности входит уборка крыши (кровли) от снега, и которым данная обязанность не была исполнена - снег с крыши указанного жилого дома убран не был, тогда как именно сход снега явился причиной повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным отчетом об оценке, составленным индивидуальным предпринимателем Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена грубая неосторожность, в виде ненадлежащей парковки автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что в месте парковки автомашины истца имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительные знаки о возможном причинении вреда.

По делу была допрошена свидетель которая пояснила, что указанное место постоянно используется для стоянки транспорта.

Утверждение ответчика о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, представляет собой огороженный газон, доказательствами не подтверждено.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о возможности схода снега с крыши соседнего жилого дома. Напротив, в деле имеются показания свидетеля которая видела сход снега с крыши жилого дома . Свидетель пояснила, что снег упал на автомобиль красного цвета, причинив ему механические повреждения.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что использованный при оборудовании крыши жилого дома материал препятствует накоплению снега, а, следовательно, крыша не требует очистки. Доказательства в подтверждение этого довода суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья Арматурного завода - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: