Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. к Администрации г. Кургана о признании права собственности,

по частной жалобе Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2013, которым постановлено:

"заявление Тимановой Т.А., Торубка И.С., Перцевой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Перцевой руб. за составление искового заявления, руб. расходы за услуги представителя, всего руб., в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Тимановой руб. за составление искового заявления, руб. расходы за услуги представителя, всего ., в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Торубка руб. за составление искового заявления, руб. расходы за услуги представителя, всего руб., в остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2012 исковые требования Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. к Администрации г. Кургана о признании права собственности удовлетворены. За Перцевой Л.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по , кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. За Тимановой Т.А. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. За Торубка И.С. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по , кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. С Администрации г. Кургана в пользу Перцевой Л.А. взыскано в счет возврата государственной пошлины коп. С Администрации г. Кургана в пользу Тимановой Т.А. взыскано в счет возврата государственной пошлины . С Администрации г. Кургана в пользу Торубка И.С. взыскано в счет возврата государственной пошлины .

Тиманова Т.А., Торубка И.С., Перцева Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. В обоснование заявления указали, что решением суда их исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Для получения юридической помощи Тимановой Т.А., Торубка И.С., Перцевой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебное заседание Тиманова Т.А. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Торубка И.С., Перцева Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Кургана - Прохорова Н.В. с заявленным требованием не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Перцева Л.А., Тиманова Т.А., Торубка И.С.просят определение Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2013 изменить. Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу заявителей судебные расходы в размере руб. в пользу каждого.

Полагают, что взыскание судебных расходов в указанном судом размере является необоснованным. Указывают, что обращение в суд являлось вынужденной мерой, обусловленной отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Обращают внимание, что не имеют юридического образования и вынуждены были обратиться за юридической помощью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2012 исковые требования Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. к Администрации г. Кургана о признании права собственности удовлетворены. За Перцевой Л.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по , кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. За Тимановой Т.А. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. За Торубка И.С. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по , кадастровый номер , площадью кв.м. для индивидуальной застройки. С Администрации г. Кургана в пользу Перцевой Л.А. взыскано в счет возврата государственной пошлины . С Администрации г. Кургана в пользу Тимановой Т.А. взыскано в счет возврата государственной пошлины . С Администрации г. Кургана в пользу Торубка И.С. взыскано в счет возврата государственной пошлины .

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанциями от серии и от серии Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. за составление искового заявления оплачено руб., за представительство интересов в суде оплачено руб.

Интересы Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. представляла по доверенностям Старикова Н.С.

Поскольку исковые требования Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Перцевой Л.А., Тимановой Т.А., Торубка И.С. о взыскании с Администрации г. Кургана расходов на оплату услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Администрации г. Кургана, определена судом с учетом установленного законом принципа разумности. Судом принят во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе участие представителя истцов в одном судебном заседании 05.06.2012, категория дела, объем нарушенных прав Перцевой Л.А., Тимановой Т.А. и Торубка И.С.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перцевой , Тимановой , Торубка - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: