Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 г. гражданское дело по заявлению Шешкиной И.А. о восстановлении процессуального срока для принятия заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шешкиной И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 г., которым постановлено:

восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере коп. от 24.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем КГО СП N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В., постановления о взыскании судебным приставом-исполнителем КГО СП N2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя Шешкиной И.А. - Богомоловой Л.П., представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешкина И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принятия заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 04.04.2011 ССП г. Кургана было возбуждено исполнительное производство в отношении нее как должника в пользу взыскателя о взыскании денежных средств в размере коп. Исполнительный лист был передан по ее месту работы, где ежемесячно производились удержания из заработной платы. Кроме того указала, что по этому же предмету иска с должника в ее пользу взыскана задолженность в сумме руб., возбуждено исполнительное производство. В мае 2013 года стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение с заменой стороны взыскателя Шешкиной И.А. на взыскателя в исполнительном производстве с выплатой денежных средств в сумме руб. и прекращении исполнительного производства. По условиям мирового соглашения Шешкина И.А. выплатила 17.05.2013 г. руб. и обязана в срок до 10.07.2013 передать взыскателю еще рублей, что и было исполнено - 27.06.2013 денежная сумма Шешкиной И.А. передана взыскателю путем внесения наличных средств на депозит Службы судебных приставов. Постановление о прекращении исполнительного производства от 10.07.2013 заявителем было получено только 10.08.2013 вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2013, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2013 и от 26.06.2013 незаконными и просит их отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Шешкиной И.А. - Богомолова Л.П. на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. - Семенова В.С. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом. Исполнительные производства были возбуждены 01.10.2012 и 04.05.2011, а мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, было заключено только 30.05.2013. Шешкина И.А. с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шешкиной И.А. - Богомолова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении и судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отказного материала. Полагала, что оспариваемые постановления были вынесены после постановления о прекращении исполнительного производства. Кроме того указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству судебным приставом уже выносилось 12.05.2011, однако при его обжаловании судебным приставом добровольно было отменено. Новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю не устанавливался. Считает, что судом не дана объективная, всесторонняя оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шешкиной И.А. - Богомолова Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Семенова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области на исполнении находился исполнительный лист, выданный Курганским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Шешкиной И.А. в пользу денежной суммы в размере коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.05.2011 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шешкиной И.А. в пользу денежной суммы в размере коп.

Также на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области на исполнении находился исполнительный лист, выданный Курганским городским судом по гражданскому делу о взыскании задолженности в пользу с должника Шешкиной И.А. в размере коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.10.2012 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шешкиной И.А. в пользу денежной суммы в размере коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области от 24.06.2013 с должника Шешкиной И.А. был взыскан исполнительский сбор в размере коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 УФССП России по Курганской области от 26.06.2013 с должника Шешкиной И.А. был взыскан исполнительский сбор в размере коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2013 исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с должника Шешкиной И.А. в пользу взыскателя денежных средств в размере коп., прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что между взыскателем и должником в судебном порядке утверждено мировое соглашение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N2 от 26.07.2013 были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание исполнительского сбора с должника Шешкиной И.А. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, восстановил срок для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.06.2013 и от 26.06.2013 о взыскании исполнительского сбора с Шешкиной И.А., вместе с тем не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ-229 от 02.10.2007).

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ-229 от 02.10.2007, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 112 ФЗ-229 от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

На момент вынесения обжалуемых постановлений судебному приставу-исполнителю не был представлен судебный акт о рассрочке либо отсрочке решения Курганского городского суда, доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке в установленные сроки заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству судебным приставом уже выносилось 12.05.2011, однако, при его обжаловании судебным приставом добровольно было отменено, а новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю не устанавливался, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку постановление от 12.05.2011 не свидетельствует о повторном взыскании с заявителя исполнительского сбора, а установление нового срока в данном случае и не требовалось, поскольку срок был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Новый срок согласно Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" устанавливается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного исполнения при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве (п. 13) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после окончания исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - Богомоловой Л.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: