Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2013 г. дело по иску Воронцова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Воронцова А.Б., Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Воронцова А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца Воронцова А.Б., представителя истца Ковальского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в мае 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленным лицом механических повреждений автомобиля , и , повлекших значительный материальный ущерб потерпевшим. 23.06.2010 он был привлечен по делу в качестве подозреваемого, 12.08.2010 ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе следствия и судебного разбирательства в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось. Окончательно уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании истец Воронцов А.Б., его представитель Ковальский А.С. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Глубокова А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала, что требования являются обоснованными, но размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда ничтожно мала и не соответствует, по его мнению, степени тяжести перенесенных переживаний в связи с необоснованным уголовным преследованием. Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не принято решение в части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить и принять новое решение по делу, снизив размер компенсации вреда до рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда в сумме рублей является явно завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов. Суд не учел фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Кроме того, указывает, что со стороны истца достаточных доказательств в подтверждение претерпевания существенных моральных страданий представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в мае 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленным лицом механических повреждений автомобиля , и , повлекших значительный материальный ущерб потерпевшим. 23.06.2010 истец был привлечен по делу в качестве подозреваемого, 12.08.2010 ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе следствия и судебного разбирательства в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось. Окончательно уголовное дело было прекращено 4.04.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Воронцова А.Б. состава преступления и признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Воронцову А.Б. явно причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание при оценке компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и длительности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

По этим же основаниям не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о снижении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований остался неразрешенным вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме руб. (л.д.12).

Судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно разрешить указанные требования и дополнить решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем выполненных работ, коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в части и, по мнению судебной коллегии, взыскание расходов в сумме рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы , Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решение абзацем следующего содержания:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: