Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "" к о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "" на решение Целинного районного суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "" к о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Открытого акционерного общества "" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "" (далее - ОАО "") обратилось в суд с иском к Петухову Ю.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что произошел пожар в помещении операторской автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) ОАО "" по адресу: . В результате пожара помещение операторской АГЗС полностью сгорело. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дознавателя отделения надзорной деятельности по Целинному району, очаг пожара располагался внутри операторской. Пожар возник вследствие короткого замыкания электропроводки внутри помещения операторской АГЗС. При расследовании причин возгорания было установлено, что Петухов Ю.А., работая у истца в качестве оператора-кассира АГЗС Целинного газового участка, в 08 часов 00 минут приступил к дежурству, около 01 часа 30 минут самовольно оставил рабочее место, вернувшись около 03 часов, увидел пожар и скрылся. Полагали, что своими действиями, выразившимися в отсутствии на рабочем месте во время работы, оставлении без присмотра включенных электроприборов во время своего отсутствия, не принятии мер по ликвидации пожара и уменьшению ущерба, ответчик нарушил правила противопожарного режима в РФ, инструкцию по мерам пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию оператора-кассира АГЗС, чем истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил руб. Просили суд взыскать с в пользу ОАО "" руб. в счет возмещения вреда в порядке ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы и руб. коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "" , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что в случае нахождения ответчика на рабочем месте, ущерб мог быть значительно меньше, настаивал на рассмотрении иска в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривал факт отопления здания операторской в зимний период от электрических обогревателей, пояснил, что на территории АГЗС имелась противопожарная система, сигнал которой подавался в операторскую, в случае нахождения ответчика на рабочем месте он имел возможность своевременно принять меры к предотвращению ущерба.

Ответчик Петухов Ю.А., его представители , , действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, не оспаривая факт отсутствия ответчика на рабочем месте в момент возгорания, полагали его вина в возгорании отсутствует, так как причиной возгорания явилось низкое качество проводки, на которую была очень большая нагрузка, указывали на то, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, следовательно, основанием для предъявления иска являются нормы трудового законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы выразили несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, вновь приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считают, что наличие причинно-следственной связи между действиями Петухова Ю.А. и возникшим пожаром, подтверждается также соглашением о расторжении трудового договора , заключенным , согласно которому Петухов Ю.А. свою вину в его причинении ущерба признал. Не согласились также с выводом суда о том, что причиной пожара является неисправность электропроводки. Считают, что халатное отношение ответчика к свои должностным обязанностям, в том числе при обеспечении пожарной безопасности, привело к возникновению пожара. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба по Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как в исковом заявлении указано иное основание иска, судом не определены правоотношения, которыми следовало руководствоваться при рассмотрении дела, однако указанные выводы содержатся в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Петухов Ю.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Петухов Ю.А., его представители , в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной

безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

в соответствии с действующим законодательством несут: собственники

имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5,11 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Петухов Ю.А. принят в ОАО "" по трудовому договору от на должность оператора-кассира АЗГС, что также подтверждается приказом от (том-1 л.д. 7, 8).

Согласно п. 4.2 Устава ОАО "", общество осуществляет, в том числе, газоснабжение потребителей Курганской области, эксплуатацию АГЗС (том-1 л.д. 168-192).

Представленным в материалы дела постановлением дознавателя ОНД по Целинному району Шумихинского МОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что около 02 часов 50 минут в помещении операторской АГЗС ОАО "" по адресу произошел пожар, в результате которого помещение операторской АГЗС полностью сгорело. Причиной возникновения пожара явилось которое замыкание электропроводки внутри помещения операторской АГЗС. Иных причин пожара нет, следов сокрытия преступления не обнаружено (том-1 л.д. 5).

В указанном постановлении также отражено, что при осмотре рубильников установлено, что на одном из предохранителей имеется намотанная медная проволока, вместо калиброванной плавкой вставки.

Согласно акту технического расследования причин возгорания операторской АГЗС Целинного ЭГУ, возгорание произошло в результате замыкания электрической проводки включенных в сеть электрических нагревательных приборов, оставленных без присмотра, что является нарушением п.4 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденного постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Распространение пожара и горение было допущено в результате отсутствия на рабочем месте оператора-кассира, вследствие этого непринятие действий по локализации и ликвидации аварийной ситуации, допущено нарушение должностной инструкции оператора-кассира и Правил внутреннего трудового распорядка (том-1 л.д. 6).

Приказом от , с трудовой договор с Петуховым Ю.А. был прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том-1 л.д. 9).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от , заключенному между истцом и ответчиком , Петухов Ю.А. допустил нарушение трудовой дисциплины и покинул рабочее место в период с на , оставив без присмотра включенные электроприборы, что послужило причиной возгорания и нанесло ущерб работодателю по предварительной оценке в размере руб. (том-1 л.д. 115).

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 5, 11 ТК РФ, поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из требований о возмещении ущерба, регулируются нормами ТК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца, обратившегося в суд в рамках гражданско-правовых отношений, в заявленном объеме и по заявленным основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось основание предъявления иска, истец настаивал на рассмотрении дела по нормам ГК РФ (л.д. 137).

При этом судебная коллегия находит, что суд необоснованно привел нормы ст. ст. 241, 243 ТК РФ, которыми регулируется материальная ответственность работника перед работодателем, поскольку в настоящем иске требования по нормам трудового законодательства не предъявлялись, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивированной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Курганской области от 25 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "" к о возмещении ущерба оставить без изменения,

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "" - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда вывод об отсутствии оснований для взыскания по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А.Чернова

И.Г.Ушакова