Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Дмитриевой к Бобину о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бобина О.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой к Бобину о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бобина в пользу Дмитриевой сумму основного долга в размере руб. коп., проценты - руб., в возврат государственной пошлины руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.И. обратилась в суд с иском к Бобину О.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что передала ответчику денежные средства в сумме руб. с условием уплаты процентов в размере % в месяц. В подтверждение займа денежных средств ответчиком составлена расписка, в которой он обязался возвратить истцу деньги в сумме коп. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере руб., проценты за пользование денежными средствами за период с по ( руб. за месяцев) и за период с по ( руб.), всего в сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признавал. Выражал несогласие с размером процентов, поскольку, как пояснял Бобин О.П., проценты в течение первых двух лет им выплачивались регулярно, однако соответствующих расписок об уплате не выдавалось в связи с доверительными отношениями сторон.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бобин О.П.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что в течение первых двух лет выплачивал истцу проценты за пользование займом, однако, соответствующие расписки сторонами не составлялись.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808, ч.1 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между Бобинным О.П. и Дмитриевой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого Бобин О.П. взял в долг у Дмитриевой Е.И. денежные средства в сумме руб. под % в месяц, обязался возвратить руб.

Факт заключения договора займа, его условия и обязательство заемщика по возврату суммы займа и процентов (по состоянию на ) подтверждаются распиской, написанной собственноручно Бобиным О.П., который в заседании суда первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807-809 ГК РФ обоснованно взыскал с Бобина О.П. в пользу Дмитриевой Е.И. деньги в сумме руб. в счет основного долга по договору займа от , а также проценты за период пользования займом по дату обращения с иском в суд - руб.

Поскольку доказательств погашения долга, в том числе частичного, со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Нахождение у истца письменной расписки, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 20), свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком процентов за пользование займом надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: