Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Пшеничникова Д.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Кирилловой денежные средства руб. коп. (сто рублей коп.), в том числе руб. коп. на ремонтные работы, руб. коп. за материал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Кирилловой штраф в размере руб. коп. ( рубль коп.) с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Кирилловой расходы на проведение экспертизы по руб. коп. ( рублей коп.) с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Кирилловой расходы на оплату услуг представителя по руб. коп. ( рублей коп.) с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой И.И. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп. ( рублей коп.) с каждого.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Тюменгазстрой" , действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: . Во время эксплуатации системы горячего водоснабжения обнаружился следующий недостаток: вздутие полиэтиленовых труб горячего водоснабжения, в результате чего произошел порыв и затопление квартир, что, в свою очередь, свидетельствует о некачественном выборе застройщиком и подрядчиком материала труб, которые не выдерживают постоянной циркуляции горячей воды. Данный недостаток допущен при строительно-монтажных работах. Поскольку ответчики передали объект долевого строительства с недостатками, не оговоренными при заключении договора, то у ответчиков возникает корреспондирующая с правом потребителей обязанность возмещения расходов на их устранение. Для устранения недостатков был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила руб., стоимость материалов - руб. коп. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме руб. коп., из которых руб. - ремонтные работы, руб. коп. - стоимость материалов, а также расходы по проведению экспертизы - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - руб.

В судебном заседании истец Кириллова И.И., а также ее представитель действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" действующая по доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что Кириллова И.И. является ненадлежащим истцом по делу, а установленный законом 3-х летний гарантийный срок, в пределах которого ответчик несет ответственность за выявленные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки, исчисляемый с даты передачи первой приобретенной в жилом доме квартиры - , истек. Также подвергала сомнению выводы досудебного экспертного исследования состояния труб горячего водоснабжения и считала недоказанным, что причиной порыва, приведшего к затоплению одной из квартир, выступили эксплуатационные дефекты трубы, либо некачественность материала изготовления труб отопления. Требования о возмещении расходов на представителя считала завышенными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у последнего надлежаще оформленных полномочий на представление интересов собственников.

Представитель ответчика ООО "Аметист", третьи лица - представитель ООО "Компания "Технология", , , в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Тюменгазстрой".

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств, а представленные доказательства по делу не подтверждают доводы истца. Так, суд, приняв доводы истца, в решении не указал свои выводы, по которым отклонил доводы ответчика. В частности, суд не принял во внимание, что многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Кургана, что подтверждает осуществление государственного строительного надзора за строительством указанного дома, проектная документация прошла государственную строительную экспертизу. Материалы и конструкции, используемые при строительстве многоэтажного жилого дома, прошли государственную проверку, на основании которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в настоящее время никем не оспорено. Также, по мнению автора жалобы, суд неверно определил срок истечения установленного законом гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, который, как указано в жалобе, истек , то есть до обращения Кирилловой И.И. с настоящим иском в суд. Поскольку собственниками квартир избран порядок управления домом в виде непосредственного управления, то с указанной даты обязанность по надлежащей технической эксплуатации дома, в том числе его технологического и инженерного оборудования, перешла к собственникам. Также, ответчик в жалобе указывает, что судом было необоснованно принято и положено в основу решения экспертное заключение ООО "", которое, по мнению представителя, не отвечало признакам относимости и достоверности, являлось неполным. Кроме того, в жалобе представитель ответчика вновь ссылается на то, что Кириллова И.И. представляла интересы собственников жилого дома, между тем решение о взыскании денежных средств было постановлено судом в пользу Кирилловой И.И., как физического лица, то есть вынесено в пользу ненадлежащего истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменгазстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив дополнительно, что договоры с гражданами на приобретение жилых помещений в доме заключались как ООО "Тюменгазстрой", так и ООО "Аметист", состоявших в договорных отношениях.

Иные лица, участвовавшие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменгазстрой" являлось заказчиком строительства, а ООО "Аметист" застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .; строительство дома осуществлялось ООО "".

Постановлением Администрации г. Кургана от ООО "Аметист" выдано разрешение от на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (вторая очередь строительства двух многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями) по адресу: .

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от , принятым в форме заочного голосования, в качестве способа управления домом большинством голосов выбран способ непосредственного управления в соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ (далее - дом непосредственного управления - ДНУ "Маяк"); лицом, уполномоченным на представление интересов собственников жилых помещений дома, была избрана Кириллова И.И., являющаяся собственником квартиры указанного дома (л.д. 54-59).

В период эксплуатации жилого дома на трубопроводах стояков горячего водоснабжения, выполненных из полипропеленовых труб, стали наблюдаться местные вздутия (бомбаж) размерами в диаметре от 05 до 40 мм, по высоте от 2 до 30 мм в количестве от 1-2 до 8-11 штук.

Как указано в акте обследования квартиры, составленном представителем собственников Кирилловой И.И. и собственниками квартиры и и (л.д. 108), в ванной комнате квартиры дома в произошел порыв трубы в области потолка (межэтажного перекрытия); по всему периметру труба пришла в негодность (стала мягкой), были повреждены навесной потолок, вода протекла в квартиры и . Подтопление произошло из-за некачественной трубы (стояка).

Актом обследования квартиры дома в , составленным в тот же день Кирилловой И.И., , зафиксировано, что в ванной комнате квартиры произошел порыв трубы по стояку горячего водоснабжения, в области перекрытия течет вода. На трубе имеются вздутия (пузыри), один пузырь лопнул и из него сочится горячая вода. Подтопление произошло из-за дефекта на трубе горячего водоснабжения (л.д. 109).

года представителем ДНУ "Маяк" Кирилловой И.И. в адрес ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой" была направлена претензия по поводу некачественного выбора материала труб системы горячего водоснабжения, с указанием на выявленные во время эксплуатации дома образования вздутий на полиэтиленовых трубах системы горячего водоснабжения, что привело к разрыву трубы и повреждению имущества жильцов; ответчикам предложено незамедлительно произвести замену полиэтиленовых труб горячего водоснабжения на новые, соответствующего качества.

Письменная претензия собственников, полученная ООО "Тюменгазстрой" , ООО "Аметист" - , была оставлена без ответа.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в от путем проведения очного голосования принято решение за счет собственных средств устранить аварийную ситуацию с последующим предъявлением в суд требований о возмещении издержек к застройщику; решено провести платную экспертизу за счет собственных средств, с последующим внесением средств в кассу ДНУ "Маяк" (л.д. 65-79).

По результатам обследования системы горячего водоснабжения, проведенного ООО " в присутствии представителей собственников жилых помещений Кирилловой И.И., представителя ООО "Тюменгазстрой" экспертной организацией было дано заключение от , согласно которому в местах вздутий (бомбаж), обнаруженных на стояках трубопроводов горячего водоснабжения в доме существует реальная угроза порыва трубопроводов системы горячего водоснабжения и причинение вреда здоровью граждан и материальному ущербу помещениям квартир. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов на трубах ГВС, по мнению экспертов, является производственный дефект (л.д. 19-29, 49).

За услуги экспертной организации истцом было уплачено руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

г. ДНО "Маяк" в лице председателя совета дома Кирилловой И.И. заключило договор подряда с на выполнение ремонтных работ по замене труб горячего водоснабжения в квартирах жилого дома, подвальном помещении из полипропиленовых труб диаметром 32, 25, 20 с наружной армировкой на трубу диаметром 32,25,20 с внутренней армировкой, по адресу: .

Согласно п.1.2 договора стоимость подрядных работ составила руб. коп., стоимость приобретенных материалов - руб. коп.

Указанные суммы были выплачены Кирилловой И.И. подрядчику (л.д. 12, 12 оборот); сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в от путем проведения очного голосования было принято решение уполномочить Кириллову И.И. на представительство в суде интересов собственников многоквартирного дома по иску к ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой" о взыскании ущерба по ремонту труб горячего водоснабжения, с последующим распределением взысканных председателю ДНУ "Маяк" сумм по квартирам согласно ведомости (л.д. 115-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 82), в данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснениях (л.д.93), а также в апелляционной жалобе (л.д. 105) представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" оспаривал наличие оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности в связи с истечением с гарантийного 3-х летнего срока на технологическое и инженерное оборудование, предусмотренного ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование своих доводов представитель ссылался на первый передаточный акт, составленный между ООО "Тюменгазстрой" и ., приобретшей жилое помещение в спорном многоквартирном жилом доме (л.д. 86-88).

Судебная коллегия, рассматривая возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока для предъявления требований в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

На дату вода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - действовали положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции закона от 17.07.2009.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции от 17.07.2009) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения в часть 5 ст. 7, а также статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ была дополнена частью 5.1, согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не мог составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 4 настоящего Федерального закона, то есть с 21.06.2010 (ч.1 ст. 7 закона).

До введения в действие внесенных Федеральным законом N 119-ФЗ изменений и дополнений продолжительность гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование законом не устанавливалась и действовал общий 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства в целом.

Об отсутствии в заключаемых договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу указаний на специальный гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование свидетельствует, в частности, копия представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве от на квартиру , которая впоследствии по договору купли-продажи от была приобретена Кирилловой И.И. (л.д. 33-39).

Таким образом, установленный законом с года 3-х летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, может быть применим к договорам долевого участия, которые были заключены до ввода объекта в эксплуатацию после указанной даты.

При принятии оспариваемого решения суд, исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, установил наличие недостатков товара, обнаруженных в течение 5 летнего гарантийного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании понесенных собственниками расходов на устранение недостатков строительства.

Ссылки представителя ответчика на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, полученного до начала строительства дома, осуществление государственного контроля за ходом строительства объекта, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действие которого до настоящего времени не оспорено, убедительными не являются и не исключают строительства объекта с недостатками, проявление которых возможно в течении гарантийного срока.

О допускавшихся при строительстве жилых домов нарушениях, а также низком уровне строительного контроля со стороны заказчика и застройщика, породивших многочисленные жалобы жильцов сданных в эксплуатацию домов, в том числе на эффективность работы систем вентиляции, отопления, горячего водоснабжения, сообщалось в обращении заместителя губернатора Курганской области - директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от в адрес НП "", по результатам рассмотрения которого были приняты меры дисциплинарного воздействия в отношении члена партнерства - ООО "" с выдачей последнему предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 46, 47).

Также судебная коллегия не находит состоятельными доводы ответчика о недопустимости положенного судом в обоснование удовлетворения иска заключения ООО "Курганстройэкспертиза", являющегося, по мнению автора жалобы, неотносимым и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, проявившиеся в виде угрожающего безопасной эксплуатации жилых помещений дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения и обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа (при заявленном производителем 50 летнем сроке эксплуатации труб), нарушения потребителями требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащее проведенного ремонта, ответчик суду не представил.

Положенные судом в основу решения выводы ООО "" от о существовании реальной угрозы порыва трубопровода системы ГВС многоквартирного дома и возможности причинения вреда здоровью и имуществу граждан ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на доказывание обстоятельств, исключающих ответственность перед потребителями, ни на досудебной стадии, когда собственниками жилого дома в адрес ООО "Аметист" и ООО "Тюменгазстрой" направлялась претензия на некачественность использованного в строительстве дома материала, факт порыва труб ГВС в квартирах жильцов и необходимость их замены, ни при рассмотрения гражданского дела, в ходе которого представитель ООО "Тюменгазстрой" от проведения судебной экспертизы качества материала отказался (л.д. 134 оборот).

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о взыскании судом денежных средств в пользу ненадлежащего истца и неосновательном обогащении Кирилловой И.И. за счет средств ответчиков, поскольку полномочия истца на представление интересов собственников многоквартирного жилого дома подтверждены решением общего собрания от и соответствующей доверенностью, объем полномочий Кирилловой И.И. по распоряжению взысканными в судебном порядке денежными средствами также определен указанным выше решением общего собрания собственников, законность которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи