Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.12.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по апелляционной жалобе Седунова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2013, которым постановлено: исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и , с .

Взыскать с в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., в том числе: основной долг руб.; проценты за пользование кредитом руб. коп.; штрафные санкции (пени) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Седунова А.В. - Сидорова Я.С., представителя истца Матеренчук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указало, что между Банком и Седуновым А.В. заключен кредитный договор , согласно которому Седунову А.В. предоставлен кредит в сумме рублей под 21,9 % годовых сроком на 5 лет. Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет ответчика рублей. Порядок пользования кредитом и уплаты процентов определен в пункте 4 кредитного договора. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности кредитор вправе взимать пеню в размере 0,5 % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки. За период с по Седуновым А.В. уплачена сумма основного долга в размере рублей, процентов ? рублей копеек, процентов за просроченный кредит в сумме ? рублей копеек, пени по основному долгу ? рублей копеек, пени по процентам ? рублей копеек. Последний платеж по кредиту внесен , в дальнейшем платежи по кредиту ответчиком не вносились.

Банком Седунову А.В. направлено требование о возврате кредита, процентов и пени, которое ответчиком не выполнено. На задолженность Седунова А.В. по кредитному договору составила рублей копеек, в том числе: рублей ? задолженность по основному долгу, рубля копеек ? проценты за пользование кредитом, рублей копеек ? штрафные санкции (пени). Просило расторгнуть кредитный договор с , взыскать с Седунова А.В. задолженность по договору в общей сумме рублей копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца Матеренчук О.В. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Седунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Сидорову Я.С.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров Я.С. исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа. Ссылался на то, что ответчик является инвалидом группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, живет на заработок жены. Болезнь ответчика прогрессирует, в связи с чем он не может работать, в результате чего и была допущена просрочка долга.

Судом принято изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель Седунова А.В.

В жалобе вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом не было учтено, что в период действия кредитного договора Седунов А.В. не смог исполнять свои обязательства в силу существенного ухудшения состояния здоровья. Седунов А.В. является инвалидом группы по зрению, что обусловлено заболеванием - , которое продолжает прогрессировать. Полагает, что на ответчика не распространяются требования статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ), в соответствии с которыми он, как инвалид группы, освобожден от уплаты государственной пошлины. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), статью 333.36 НК РФ просит решение суда изменить, отказать во взыскании с Седунова А.В. рублей копеек ? процентов за пользование кредитом, рублей ? пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубля копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" указывает, что судом в отношении штрафных санкций применена статья 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил взыскиваемые пени до рублей. Взысканные судом штрафные санкции (пени) установлены соразмерно сумме основного долга ( рублей), поскольку соотношение суммы основного долга по отношению к сумме пени ( рублей) составляет 2,24 %. Отметило, что статья 333 ГК РФ не предусматривает полную отмену неустойки, а лишь позволяет ее уменьшить. Кроме того, отмена процентов, установленных договором между сторонами, не предусмотрена действующим законодательством и в апелляционной жалобе не обоснована. Ссылается на то, что на момент получения кредита Седунов А.В. уже являлся инвалидом группы, однако скрыл данный факт от сотрудника Банка при получении кредита, указав в анкете-заявлении, что работает. Страховать жизнь и здоровье при получении кредита - отказался.

Ответчик Седунов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Сидорову Я.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидоров Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Матеренчук О.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и Седуновым А.В. заключен кредитный договор (далее - договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором, надлежащим образом исполнять обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату выдачи кредита согласно Уведомлению о размере полной стоимости кредита составил рубля (л.д. 12-13).

В силу пункта 4.7 договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует - в последний день календарного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательство по предоставлению денежных средств в сумме рублей Банком исполнено, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Седунова А.В., что ответчиком не оспаривалось.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что с ноября 2012 платежи по кредитному договору Седунов А.В. не вносит (л.д. 7-8, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств Банк направил Седунову А.В. требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету на задолженность Седунова А.В. перед Банком составила рублей копеек, из которых рублей - основной долг, рубля копеек - проценты за пользование кредитом, рублей копеек - штрафные санкции (пени).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, процентов за пользование кредитом и пени. При этом судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снижен размер неустойки с рублей копеек до рублей.

В апелляционной жалобе представитель Седунова А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме рубля копеек и неустойки в сумме рублей. Ссылается на то, что ответчик не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору в силу существенного ухудшения состояния здоровья и инвалидности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, принимая во внимание следующее.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от , Уведомлении о размере полной стоимости кредита и графике платежей по кредиту стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 21,9 % годовых (л.д. 9-15).

Условие договора займа о процентах за пользование денежными средствами соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа (статья 809 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод жалобы о наличии у ответчика инвалидности и существенном ухудшении состояния его здоровья, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, в части уплаты процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных кредитным договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки в этом случае вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, более чем в 3,6 раза.

Довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального права. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также в апелляционной жалобе представитель Седунова А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика госпошлины, ссылаясь на то, что на ответчика распространяются требования статьи 333.36 НК РФ в соответствии с которыми Седунов А.В., являясь инвалидом группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы в указанной части также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Седунов А.В. участвует в деле в качестве ответчика, в связи с чем данные положения Налогового кодекса РФ на него не распространяются.

Таким образом, поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь