Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.12.2013 гражданское дело по иску Словцова Р.А., Словцовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Потютьков" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013, которым постановлено: исковые требования , удовлетворить частично.

Обязать ООО "Потютьков" передать , диван угловой "Детройт" стоимостью руб. по заказу от .

Взыскать с ООО "Потютьков" в пользу , солидарно неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда рублей, почтовые расходы рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке руб.

Взыскать с ООО "Потютьков" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Словцова Р.А. ? Мясоедовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Словцов Р.А., Словцова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потютьков" (далее - ООО "Потютьков") о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменяли (л.д. 30-31).

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") возложена обязанность выдать им сертификат на приобретение мебели в салонах "Потютьков", "Аннушка", "Иванушка" на сумму рублей.

сертификат ими получен, в этот же день они обратились в ООО "Потютьков", оформили заказ от на изготовление дивана углового "Детройт", стоимостью рублей.

Указали, что с их стороны обязательства по предъявлению сертификата в торговую организацию в течение 6 месяцев с момента выдачи сертификата были исполнены. Однако частично оплаченный сертификатом товар ими не получен, по поводу чего они обратились к ответчику с заявлением. Из ответа ООО "Потютьков" следовало, что мебель не может быть выдана по причине неоплаты ООО "СМУ КПД" по сертификату рублей. они обратились к ответчику с претензией, просили в течение десяти дней исполнить и передать предварительно оплаченный сертификатом заказ от - угловой диван "Детройт". Претензия получена ответчиком , дан ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Указали, что обязанность по передаче товара до настоящего времени ответчиком не исполнена. По состоянию на неустойка за период с (даты окончания десятидневного срока после получения ответчиком претензии) по составила рублей. Моральный вред оценили в размере рублей.

Ссылаясь на статью 23.1, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просили возложить на ООО "Потютьков" обязанность передать им угловой диван "Детройт", стоимостью рублей, по заказу от , взыскать в их пользу солидарно неустойку с по день вынесения решения суда в размере рублей (на ), почтовые расходы в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Словцов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Мясоедовой Е.С. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Мясоедова Е.С. исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что сертификат был принят сотрудниками ответчика, заказ на изготовление мебели оформлен.

Истец Словцова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Потютьков" по доверенности Левашева Я.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истцы по телефону были проинформированы о том, что их счет на покупку мебели не оплачен. Ссылалась на отсутствие у ООО "Потютьков" с ООО "СМУ КПД" договорных отношений. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Адушев А.К. также ссылался на то, что продавцы-консультанты по неопытности приняли у истцов сертификат, если бы он был оплачен, то мебель была бы предоставлена (л.д. 40, оборот).

Третье лицо ООО "СМУ КПД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя третьего лица по доверенности Маринко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 21).

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД".

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что между ООО "Потютьков" и ООО "СМУ КПД" заключен договор по работе с сертификатами, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств этому не имеется. Указывает, что вопреки требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме, в деле не содержится ни текста договора, заключенного между ответчиком и ООО "СМУ КПД", ни иных письменных доказательств наличия между ответчиком и ООО "СМУ КПД" договорных отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Словцова Р.А. ? Мясоедова Е.С. возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что суд пришел к правильному выводу о наличии между ООО "Потютьков" и ООО "СМУ КПД" договорных отношений. Доводы ООО "Потютьков" об отсутствии с ООО "СМУ КПД" договора по работе с сертификатами опровергаются материалами другого дела по иску Словцовых к ООО "СМУ КПД", которое судом исследовалось. В ходе его рассмотрения представители ООО "Потютьков", участвовавшего в деле в качестве третьего лица, поясняли, что ООО "Потютьков" неоднократно выставляло счета ООО "СМУ КПД" для оплаты заказов по сертификатам, в том числе, для оплаты заказа Словцовых.

Истец

Словцова А.И., представители ответчика ООО "Потютьков", третьего лица ООО "СМУ КПД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ООО "СМУ КПД" только в части вывода суда о наличии между ООО "Потютьков" и ООО "СМУ КПД" договорных отношений по работе с сертификатами, и не обжалуется другими лицами. Исходя из чего, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Словцова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "СМУ КПД" на имя истцов был выдан сертификат на приобретение мебели на сумму рублей в мебельных салонах "Потютьков", "Аннушка", "Иванушка" (далее - сертификат). В соответствии с условиями сертификата его владельцы вправе воспользоваться им в течение 6 месяцев (л.д. 6).

истцы обратились в салон ООО "Потютьков", где ими был оформлен заказ на изготовление углового дивана "Детройт", стоимостью рублей, с оплатой по сертификату.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что заказ был принят с условием оплаты по сертификату, что также подтверждается копией журнала приемки заказов, заверенной печатью ООО "Потютьков", содержащей сведения о заказе Словцова Р.А. , оплаченного сертификатом (л.д. 42-43).

Словцовы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ООО "Потютьков" не исполнило обязанность по передаче товара покупателям, хотя они предъявили сертификат в торговую организацию в течение 6 месяцев со дня его выдачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что невыполнение ООО "СМУ КПД" обязательств перед ООО "Потютьков" не может служить основанием для отказа потребителю в выдаче товара, оплаченного сертификатом. При этом суд указал, что ООО "Потютьков" не лишено права взыскать убытки, причиненные в результате исполнения обязательств по сертификату с третьего лица.

Также суд пришел к выводу, что между ООО "СМУ КПД" и ООО "Потютьков" сложились договорные отношения по работе с сертификатами. При этом суд исходил из того, что предъявленный сертификат был принят ответчиком к исполнению, истцам не возвращен, требования о признании его недействительным ответчик не заявлял. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения другого дела по иску Словцовых к ООО "СМУ КПД" о взыскании денежных средств в сумме номинальной стоимости сертификата представитель ООО "Потютьков" пояснял, что заказ от истцов был принят, но не исполнен в связи с отсутствием предоплаты со стороны ООО "СМУ КПД". Также пояснял, что ООО "Потютьков" выставляло ООО "СМУ КПД" счета, обращалось неоднократно, однако оплата не произведена ни по одному из заказов, в том числе заказу Словцовых. Судом отмечено, что в рамках рассмотрения данного дела представителем ООО "Потютьков" был представлен счет, выставленный в адрес ООО "СМУ КПД" для оплаты заказа Словцовых, в котором указан договор б/н от .

В жалобе ООО "СМУ КПД" выражает несогласие с выводом суда о том, что между ООО "Потютьков" и ООО "СМУ КПД" имеется договор по работе с сертификатами, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ними договорных отношений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о том, что между ООО "СМУ КПД" и ООО "Потютьков" сложились договорные отношения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из указанной нормы следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела по иску Словцовых к ООО "СМУ КПД" о взыскании номинальной стоимости сертификата представитель ООО "Потютьков" пояснял, что по принятым заказам, в том числе заказу Словцовых, ООО "Потютьков" выставляло ООО "СМУ КПД" счета. В материалах данного дела содержится счет на оплату от , выставленный ООО "Потютьков" в адрес ООО "СМУ КПД" для оплаты заказа Словцовых, в сумме стоимости сертификата, в качестве основания в нем указан договор б/н от .

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, с по ООО "СМУ КПД" проводилась акция "Мебель в подарок", в рамках которой ООО "СМУ КПД" вручало сертификаты на покупку мебели в салонах "Потютьков", "Аннушка", "Иванушка".

Дата договора - , указанного в счете на оплату от , соотносится со временем проведения ООО "СМУ КПД" указанной акции и свидетельствует о том, что между ООО "СМУ КПД" и ООО "Потютьков" сложились договорные отношения, обусловленные выдачей указанных сертификатов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни ООО "Потютьков", ни участвующее в деле ООО "СМУ КПД", не оспаривали действительность сертификата. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель ООО "Потютьков" ссылался на то, что если бы сертификат был оплачен, то мебель истцам была бы предоставлена (л.д. 40, оборот).

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела письменного договора между ООО "СМУ КПД" и ООО "Потютьков" не опровергает наличие между ними договорных отношений, обусловленных выдачей сертификатов на покупку мебели в салонах "Потютьков", "Аннушка", "Иванушка".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что между ним и ООО "СМУ КПД" отсутствовал какой-либо договор по работе с сертификатами.

Выводы суда основаны на изложенных выше письменных материалах дела, проанализированных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии у судебной коллегии оснований для этого.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Е.С. Голубь