Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 декабря 2013 года гражданское дело по иску Малых Р.И. в лице представителя Малых К.В. к Комогорову А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комогорова А.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013 г., которым постановлено:

"исковые требования Малых в лице представителя Малых К.В. к Комогорову о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комогорова в пользу Малых компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Комогорова в пользу Малых судебные расходы в сумме за оказание юридической помощи.

Взыскать с Комогорова госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Комогорова А.В. - Комогоровой И.А., Григорьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Малых Р.И. и его представителя Малых К.В., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Р.И. в лице представителя Малых К.В. обратился в суд с иском к Комогорову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Комогоров А.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , превысил безопасную скорость и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажирам, находившимся в автомобиле, в том числе Малых Р.И., был причинен вред здоровью.

Комогоров А.В. был привлечен к уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ему причинены телесные повреждения в виде которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с и в период с находился на лечении в

В результате полученных травм Малых Р.И. стал инвалидом.

Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Комогорова А.В., ему причинен моральный вред.

По уголовному делу в интересах Малых Р.И. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере рублей.

Однако приговором суда вопрос о размере компенсации морального вреда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей.

В судебном заседании истец Малых Р.И. и его представитель Малых К.В. исковые требования поддержали.

Малых К.В. указала, что Малых Р.И. два дня после ДТП находился в коме. Около трех недель находился на стационарном лечении в , перенес операцию . Через полгода снова находился на стационарном лечении. Ему была сделана еще одна операция - , . До настоящего времени Малых Р.И. наблюдается у врача-нейрохирурга, невролога и педиатра. У него периодически возникают головные боли. Он вынужден принимать лекарственные средства. Не может выполнять домашнюю физическую работу.

Малых Р.И. проходил обучение в на дневном отделении. Однако в связи с полученными травмами приступить к учебе не смог, вынужден был взять академический отпуск. Ранее истец занимался спортом. Однако в связи с получением травмы был освобожден от занятий физкультурой. Стал нервным и раздражительным.

Представители ответчика Комогорова А.В. - Комогорова И.А. и Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Пояснили, что ответчик не в состоянии выплатить данную сумму, так как получает небольшую заработную плату, ежемесячно выплачивает в погашение кредитного обязательства и за наем квартиры рублей. Считали, что травма не повлекла для истца тяжелых последствий. Указывали, что зрение у истца в норме. Полагали, что доводы о невозможности заниматься спортом и служить в армии, не подтверждены доказательствами. Обращали внимание, что Малых Р.И., являясь инвалидом в настоящее время, в возрасте 18 лет будет проходить переосвидетельствование.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Егоренков А.Л. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комогоров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Малых Р.И. в будущем не сможет заниматься спортом и вести активный образ жизни и выполнять домашнюю работу. Считает, что данные выводы необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что Малых Р.И. установлена инвалидность, и последствия полученных травм могут сохраниться на всю жизнь, несостоятелен, так как инвалидность установлена истцу на срок до .

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель Малых Р.И. - Малых К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители Комогорова А.В. - Комогорова И.А., Григорьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Малых Р.И. и его законный представитель Малых К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Малых К.В. указала, что в настоящее время у ее сына начались приступы вследствие чего ему пришлось перевестись в учебном заведении с очного отделения на заочное. Инвалидность с Малых Р.И. была снята. Однако в связи с появлением приступов ему было рекомендовано проходить наблюдение. В дальнейшем Малых Р.И. необходимо будет повторно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, указала, что лечение ее сыну назначено на три года вперед.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что по вине ответчика Комогорова А.В., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , на Курганской области произошло ДТП, в результате которого пассажиру, находившемуся в данном автомобиле, Малых Р.И. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от у Малых Р.И. была установлена возникшие в результате ударно-травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля либо при соударении с таковыми в автодорожной травме.

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 14.01.2013 Комогоров А.В. по факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.02.2013 приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 14.01.2013 в отношении Комогорова А.В. изменен, назначенное ему наказание по Уголовного кодекса РФ смягчено до

Малых Р.И. в период с находился на стационарном лечении в хирургическом отделении

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Малых Р.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с по . Ему была сделана операция.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Малых Р.И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с по . Ему была проведена

В период Малых Р.И. неоднократно обращался к врачу-неврологу в с жалобами на головные боли и повышенную утомляемость.

В соответствии со справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" серии от Малых Р.И. была установлена инвалидность (ребенок-инвалид) на срок до . Дата очередного освидетельствования - .

Поскольку моральный вред причинен Малых Р.И. источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на Комогорова А.В., как владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Наличие у Комогорова А.В. обязательств по возмещению вреда другим пострадавшим в ДТП гражданам, а также наличие обязательств по кредитному договору не может служить основанием для уменьшения определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комогорова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: