Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Гудимовой А.Г. к МО МВД России "Макушинский", УМВД России по Курганской области, Шалаеву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МО МВД России "Макушинский" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 03.10.2013, которым постановлено:

"исковые требования Гудимовой удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД РФ "Макушинский" в пользу Гудимовой компенсацию морального вреда в сумме рублей, возврат государственной пошлины рублей, расходы услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гудимовой в пользу Шалаева расходы услуг представителя в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Макушинский" - Андрияновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гудимовой А.Г. - Максимовой Т.Н., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шалаева С.В. - Кузьмина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курганской области - Рассомахиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимова А.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (далее - МО МВД России "Макушинский") о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска Гудимова А.Г. указала, что около сотрудник МО МВД России "Макушинский" Шалаев С.В., управляя служебным автомобилем государственный регистрационный знак , двигаясь по проезжей части , в нарушение п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость, позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на левую обочину и совершил наезд на пешехода Гудимову А.Г. В результате ДТП Гудимовой А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с судебно-медицинским освидетельствованием от у Гудимовой А.Г. установлены переломы причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями автотранспорта, возможно .

Указала, что данное заключение было получено в результате дополнительной проверки после ее обращения в прокуратуру Курганской области.

До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. Испытывает постоянные головные боли, недомогание, страх, с трудом передвигается. У нее отмечается потеря памяти, она нуждается в постоянном контроле и уходе.

Указала, что в результате ДТП у нее значительно снизилось качество жизни из-за постоянных болей грудной клетки, постоянного головокружения и тошноты. Гудимовой А.Г. был поставлен диагноз - .

Владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Шалаев С.В., является МО МВД России "Макушинский".

С учетом изложенного, после изменения исковых требований, предъявленных также к УМВД России по Курганской области, Шалаеву С.В., Гудимова А.Г. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании Гудимова А.Г. и ее представитель Максимова Т.Н. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что в сумму рублей также включаются расходы на лекарственные средства. Кроме того, указали, что истец просит взыскать с МО МВД России "Макушинский" рублей, с УМВД России по Курганской области рублей и с Шалаева С.В. рублей. Считали, что виновность Шалаева С.В. в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращали внимание, что тормозной путь автомобиля под управлением Шалаева С.В. составил 13 метров, что говорит о большой скорости движения автомобиля.

Представитель ответчика МО МВД России "Макушинский" - Андриянова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что доказательств причинения вреда здоровью истца в виде переломов ребер от действий Шалаева С.В. не представлено. Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести считала недоказанным. Обращала внимание, что акт медицинского освидетельствования основан только на показаниях томографа от Считала, что причинно-следственной связи между заболеванием истца и последствиями ДТП не имеется. Считала, что истец испытывала страдания из-за некачественно оказанной медицинской помощи.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в результате ДТП, произошедшего , были проведены проверки УРЛС УМВД России по Курганской области, МСО СУ СК России по Курганской области и ОГИБДД МО МВД России "Макушинский". Согласно заключению служебной проверки от Шалаев С.В. виновным не признан. и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. начальником ОГИБДД МО МВД России "Макушинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вред здоровью Гудимовой А.Г. не был причинен. Считал, что вина Шалаева С.В. в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести не доказана. Причинно-следственная связь между последствиями ДТП и заболеванием Гудимовой А.Г. документально не подтверждается.

Ответчик Шалаев С.В. и его представитель Кузьмин В.Г. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что факт наезда на служебном автомобиле на Гудимову А.Г. ответчик не оспаривает. Указали, что ответчик двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч, при этом видел впереди идущую Гудимову А.Г. Неожиданно на проезжую часть выбежала кошка. Ответчик нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло. Он пересек встречную полосу движения, выехал на левую по ходу движения обочину и ударил левой передней частью автомобиля истцу в спину. Полагали, что доказательств причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате наезда автомобиля под управлением Шалаева С.В. не представлено. Обращали внимание, что судебно-медицинский эксперт в заключении не указывал перелома ребер. Просили принять во внимание некачественное дорожное покрытие проезжей части. Указывали, что наезд на истца совершен ответчиком по неосторожности.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Макушинский" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что у Гудимовой А.Г. имеется только , расценивающийся как не причинивший вреда здоровью. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Однако, в ходе проверки установлено, что данные последствия не наступили.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что в действиях сотрудника полиции Шалаева С.В. установлены признаки нарушения п.п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, в результате которых Шалаевым С.В. по неосторожности был причинен вред здоровью Гудимовой А.Г., который тяжким не является.

Поскольку в данном постановлении ссылки на причинение вреда здоровью средней тяжести не имелось, Шалаевым С.В. постановление не обжаловалось. К административной ответственности он не привлекался.

Обращает внимание, что в материалы дела представлено несколько медицинских освидетельствований истца. в Лебяжьевском обособленном подразделении проведено судебно-медицинское освидетельствование Гудимовой А.Г. по медицинским документам. Согласно заключению у истца обнаружено телесное повреждение в виде которое по степени тяжести расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Указывает, что при дополнительном судебно-медицинском освидетельствовании истца, проводившемся с , в соответствии с рентгенограммой от и компьютерной томографией от обнаружены сросшиеся . Свежих переломов не выявлено. Сроки переломов более трех месяцев. Точная дата получения переломов не установлена и документально не подтверждена.

Судом не принято во внимание, что по пояснениям судебно-медицинского эксперта она работала с рентгенограммой от . Рентгенограмму грудной клетки Гудимовой А.Г. от эксперт не видела. Учитывая изложенное, МО МВД России "Макушинский" полагает, что переломы ребер могли быть получены истцом и в период с по при других обстоятельствах.

Обращает внимание, что ни на одной из рентгенограмм истца деформация грудной клетки не прослеживается. Процент стойкой утраты общей трудоспособности в дополнительном акте судебно-медицинского освидетельствования не рассчитан.

Указывает, что Гудимова А.Г. находилась на амбулаторном лечении в в период с по в течение 17 дней. Информация о прохождении лечения в других медицинских учреждениях отсутствует.

Полагает, что квалифицирующих признаков, подтверждающих причинение вреда здоровью средней тяжести не установлено.

Учитывая изложенное, полагает, что вина водителя Шалаева С.В. в причинении вреда здоровью Гудимовой А.Г. средней тяжести не доказана. Причинно-следственная связь между последствиями ДТП и заболеваниями истца отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МО МВД России "Макушинский" - Андриянова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в отношении Шалаева С.В. в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано.

Представитель истца Гудимовой А.Г. - Максимова Т.Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала, что судом были исследованы все обстоятельства по делу. Считала, что вина Шалаева С.В. в причинении вреда здоровью Гудимовой А.Г. средней тяжести была доказана.

Представитель ответчика Шалаева С.В. - Кузьмин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области - Рассомахина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считала, что необходимо принять во внимание первое медицинское освидетельствование истца, по результатам которого переломов ребер не было установлено.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по , по вине Шалаева С.В., управлявшего служебным автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим МО МВД России "Макушинский", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеходу Гудимовой А.Г. были причинены телесные повреждения.

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя Макушинского МСО СУ СК России по Курганской области от в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении сотрудника полиции Шалаева С.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта от у Гудимовой А.Г. при проведении экспертизы по медицинским документам обнаружен . Данное телесное повреждение образовалось вследствие воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара частями автотранспорта при столкновении . По степени тяжести данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от у Гудимовой А.Г. установлены , образовавшиеся вследствие воздействия твердых тупых предметов. Установить точный срок возникновения и определить степень тяжести ввиду отсутствия рентгенологических снимков грудной клетки в острый период не представляется возможным.

В соответствии с дополнительным актом судебно-медицинского освидетельствования от у истца установлены , причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями автотранспорта, возможно и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Судом первой инстанции установлено, что в момент причинения вреда Шалаев С.В. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Макушинский".

Автомобиль ", государственный регистрационный знак принадлежит МО МВД России "Макушинский" на праве оперативного управления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России "Макушинский".

Поскольку моральный вред истцу причинен источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на МО МВД России "Макушинский", как владельца источника повышенной опасности и работодателя Шалаева С.В.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Макушинский" не могут быть приняты во внимание, так как данным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: