Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к Никитину Г.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, встречному исковому заявлению Никитина Г.А. к Игнатьеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Никитина Г.А., Игнатьева А.А. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.10.2013, которым постановлено:

"исковые требования Игнатьева удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от , заключенный между ИП Игнатьев А.А. и Никитиным Г.А.

Взыскать с Никитина в пользу Игнатьева в счет компенсации почтовых расходов , расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .

В удовлетворении требований Игнатьева в остальной части иска - отказать.

Исковые требования Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева в пользу Никитина задолженность по договору подряда от в размере , расходы по оплате экспертизы .

В удовлетворении требований Никитина в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Игнатьева А.А. и его представителя Игнатьевой Е.В., объяснения Никитина Г.А. и его представителя Тозикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к Никитину Г.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков.

В обоснование иска Игнатьев А.А. указал, что между ним и Никитиным Г.А. был заключен договор подряда, предметом которого являются ремонтно-отделочные работы по .

При заключении договора были оговорены все его существенные условия.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами была составлена и подписана плановая смета. Кроме того, с ответчиком был согласован плановый график работ с по .

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора предварительная цена и общая стоимость работ определена в сумме .

При подписании договора ответчик передал истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере руб.

Игнатьев А.А. указал, что с приступил к выполнению работ по договору.

Однако в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия по ряду вопросов, которые урегулировать с ответчиком не удалось.

В нарушение условий договора ответчик допустил следующие действия: самостоятельно изменил цены, заложенные в смете; самостоятельно изменил и дополнил объемы работ; вынудил выполнять незапланированные работы; отказался от продления сроков выполнения работ; отказался от приемки выполненных работ и подписания акта приема; отказался от оплаты работ без объяснения причин и заявления претензий в письменной форме; отказался от согласования с подрядчиком видов работ; создал условия, которые могут негативно повлиять на качество выполняемых работ; предоставил некачественный материал; потребовал от подрядчика переработки древесины на деревообрабатывающих станках; отказался от переговоров с истцом.

Указанные действия ответчика истец считал односторонним отказом от исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что вынужден был с приостановить выполнение работ в соответствии с п. 5.1.7 договора, о чем уведомил ответчика телеграммой.

Обращал внимание, что неоднократно звонил ответчику и просил принять меры для устранения разногласий.

Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от и от .

Игнатьев А.А. указал, что понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на сумму .

Убытки в виде реального ущерба включают в себя: командировочные расходы работникам за период с по в размере руб., стоимость бензина за 15 поездок на объект - руб., транспортные услуги - руб., почтовые услуги - оплата услуг адвоката - руб.

С учетом изложенного, после изменения исковых требований, Игнатьев А.А. просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоду в размере ., убытки в виде реального ущерба в размере расходы по оплате госпошлины -

Никитин Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Игнатьеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы помещения по .

Общая стоимость работ составила . При подписании договора передал Игнатьеву А.А. руб. в качестве предоплаты. В был составлен и приобщен к договору протокол разногласий по утеплению стен. В ходе выполнения работ возникли и другие разногласия.

В нарушение условий договора Игнатьев А.А. с приостановил работу на объекте.

Никитин Г.А. указал, что работы на объекте выполнены некачественно. Для устранения недостатков необходимо проведение различных работ, в том числе по демонтажу. Согласно заключению эксперта работы выполнены только на сумму .

Обращал внимание, что действиями Игнатьева А.А. ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, после изменения исковых требований, Никитин Г.А. просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Игнатьева А.А. материальный ущерб в размере ., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате экспертизы - руб.

В судебном заседании Игнатьев А.А. и его представитель Игнатьева Е.В. на исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования не признали.

Никитин Г.А. и его представитель Тозиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.А. просит решение суда изменить в части, Никитину Г.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Никитина Г.А. в пользу Игнатьева А.А. убытки в размере ., расходы по оплате услуг представителя - руб., почтовые расходы - ., госпошлину. В части расторжения договора подряда решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что работы не были выполнены по вине ответчика Никитина Г.А., который отказался от исполнения договора. В результате истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме .

Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Никитина Г.А. и возникновением убытков.

Указывает, что суд должен был руководствоваться нормами ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, полагает неправильным взыскание с него в пользу Никитина Г.А. задолженности по договору в размере . Полагает, что указанная сумма является убытками истца.

Обращает внимание, что Никитиным Г.А. не было заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере

В апелляционной жалобе Никитин Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Игнатьева А.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в результате нарушений Игнатьевым А.А. условий договора были нарушены его права как потребителя, которые регламентируются требованиями ст.ст. 27, 33 и ч. 3 ст. 16 Закона О защите прав потребителей. Обращает внимание, что суд не применил закон, который подлежал применению.

Указывает, что судом не были разрешены его требования о взыскании с Игнатьева А.А. компенсации морального вреда.

Считает, что суд нарушил его право предоставлять доказательства.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и посчитав данных лиц заинтересованными в исходе дела.

Обращает внимание, что в протоколах судебных заседаний искажены показания свидетелей и иных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу Игнатьев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Никитина Г.А. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Игнатьев А.А. и его представитель - Игнатьева Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Никитина Г.А. возражали.

Ответчик Никитин Г.А. и его представитель - Тозиков А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Игнатьева А.А. возражали.

Никитин Г.А. пояснил, что необходимый для наружных работ материал - металлический сайдинг требуемого размера отсутствовал. Полагал, что условия договора были нарушены подрядчиком, который в установленный договором срок имел возможность выполнить все работы.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что между Игнатьевым А.А. (подрядчик) и Никитиным Г.А. (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого являются ремонтно-отделочные работы по .

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами была составлена и подписана плановая смета. Кроме того, с ответчиком был согласован плановый график работ с по .

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора предварительная цена и общая стоимость работ определена в сумме

При подписании договора ответчик передал истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить представителей подрядчика, осуществляющих работы по договору, необходимыми условиями (свободным допуском на объект, электропитанием 220 Вт., отделочными материалами, обеспечением и оплатой транспортировки грузов по доставке в его адрес, оплаты погрузочно-разгрузочных работ и оказанием других услуг, необходимых для выполнения договора).

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 договора заказчик взял на себя обязанности оплатить подрядчику работу, предусмотренную сметой N 1, и принять работы по акту сдачи-приема выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с Игнатьев А.А. приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ. С выполнение работ подрядчиком было приостановлено. О приостановлении работ заказчик уведомлен.

Судом также установлено, что причиной приостановления работ стало нарушений условий договора со стороны заказчика. Так, заказчик, без согласования с подрядчиком, изменил цены, предусмотренные сметой; заменил более дорогие по стоимости работы на более дешевые (замена штукатурных работ смесью "Ротбанд" на штукатурные работы песчано-цементной смесью); вынудил подрядчика выполнять незапланированные работы; отказался от продления сроков выполнения работ; отказался от приемки выполненных работ и подписания акта приемки; создал условия, которые могут негативно повлиять на качество выполняемых работ (на объекте в октябре отсутствовало водоснабжение и отопление); отказался от выполнения работ по монтажу системы отопления; не представил необходимые для выполнения работ материалы (металлосайдинг).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Игнатьевым А.А. требования о расторжении договора подряда по основаниям, указанным истцом.

Поскольку нарушения условий договора были допущены заказчиком, суд правильно указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность за нарушение прав потребителей, применению не подлежат. Требование Никитина Г.А. о взыскании с Игнатьева А.А. компенсации морального вреда обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелям, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Никитина Г.А. о том, что в протоколах судебных заседаний искажены показания свидетелей и иных лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание. Замечания на протоколы судебных заседаний по делу Никитиным Г.А. не приносились.

Довод жалобы Никитина Г.А. о том, что он был лишен возможности представлять по делу доказательства, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Никитина Г.А. определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20.02.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных подрядчиком работ составляет . Стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб. эксперты пришли к выводу, что отсутствие отопления, неправильная эксплуатация объекта могли повлиять на качество работ.

По ходатайству Никитина Г.А. определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.05.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на Никитина Г.А.

Экспертиза не была проведена, поскольку Никитин Г.А. не произвел оплату.

Заявленные впоследствии Никитиным Г.А. ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и осмотре вещественных доказательств судом рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы Игнатьева А.А. о том, что суд не применил к отношениям сторон норму статьи 717 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела не следует, что Никитин Г.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ, и отказался от исполнения договора.

Нарушение заказчиком условий договора не может рассматриваться как отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Игнатьева А.А. о том, что Никитин Г.А. обязан возместить ему упущенную выгоду, размер которой составляет разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей выплате за выполненную работу, не может быть признано правильным.

Доказательства в подтверждение своих доводов об убытках Игнатьев А.А. суду не представил.

Из содержания встречного искового заявления Никитина Г.А. следует, что им были предъявлены требования к Игнатьеву А.А. о возмещении убытков, в том числе и расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в общей сумме При этом Никитин Г.А. ссылался на заключение строительно-технической экспертизы

Учитывая заключение экспертов о том, что Игнатьев А.А. выполнил работы только на сумму ., а стоимость устранения выявленных недостатков составляет руб., суд, принимая во внимание сумму предоплаты, пришел к правильному выводу о взыскании с Игнатьева А.А. в пользу Никитина Г.А. .

При указанных обстоятельствах утверждение Игнатьева А.А. в жалобе о том, что взыскание является выходом за пределы исковых требований, не может быть признано состоятельным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьева и Никитина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: