Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-3655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 05 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к , , , , действующей в том числе в интересах , о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению , , действующей в интересах несовершеннолетнего , к Администрации города Кургана о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Гонцову В.Г., Гонцовой И.А. Гонцовой В.В., Гонцову Д.В., Гонцову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гонцова Д.В, Гонцовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гонцова И.В., к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение по адресу: в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за , право собственности на жилое помещение - комнату общей площадью кв.м., расположенную по адресу: по доле в праве собственности за каждым".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения представителя истца Перебаскиной Ю.С., представителя ответчиков Окулова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Гонцову В.Г., Гонцовой В.В., Гонцову Д.В., Гонцовой И.А., действующей в том числе в интересах Гонцова И.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила суд признать Гонцова В.Г., Гонцову В.В., Гонцова Д.В., Гонцову И.А., Гонцова И.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывала, что с 18.01.2011 комната в доме по является объектом муниципальной собственности. С 03.02.1998 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Гонцов В.И., его супруга Гонцова И.А., дочь Гонцова В.В., сын Гонцов Д.В. и с рождения - сын Гонцов И.В., 2004 года рождения, которые в указанном жилом помещении не проживают, ранее сдавали его в поднаем, обязанность по внесению платы за наем жилого помещения с 2012 года не осуществляют. Задолженность составляет рубля копеек. Фактически Гонцовы проживают в доме по адресу: . Ссылаясь на норму ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считала договор социального найма расторгнутым, поскольку отсутствие Гонцовых в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связано с выездом на иное постоянное место жительства.

Администрация города Кургана просила суд признать Гонцова В.Г., Гонцову В.В., Гонцова Д.В., Гонцову И.А., действующую в том числе в интересах Гонцова И.В., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Курганской области обязанность снять Гонцова В.Г., Гонцову В.В., Гонцова Д.В., Гонцову И.А., Гонцова И.В. с регистрационного учета по адресу: .

Гонцов Д.В. и Гонцова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гонцова И.В., обратились в суд со встречным иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что в 1997 году Гонцову В.Г. на состав семьи: супруга Гонцова И.А., сын Гонцов Д.В. и дочь Гонцова В.В. в связи с прохождением службы в Линейном отделе внутренних дел на ст. Курган предоставлена комната по адресу: . 01.09.2005 заключен договор специализированного найма жилого помещения. МКУ города Кургана "Жилищная политика" отказало в заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в их собственность в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность вселения в спорную комнату.

Гонцов Д.В. и Гонцова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гонцова И.В., просили суд признать за Гонцовым Д.В. и Гонцовым И.В. право собственности на комнату по адресу: по доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана Перебаскина Ю.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не соглашалась. Дополнительно поясняла, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков по адресу: .

Представитель ответчиков Гонцова В.Г., Гонцова Д.В., Гонцовой И.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Гонцова И.В., по доверенности Окулов Д.Г. против первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснял, что ответчики право пользования жилым помещением не утратили, поскольку по настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете в спорной комнате. Право пользования иным жилым помещением не приобрели.

Ответчик Гонцова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее поясняла суду, что в связи с обучением проживает в г. Екатеринбурге. Ее родители и младший брат постоянно проживают в спорной жилой комнате, в жилой дом по не вселялись, поскольку в нем постоянно проживает ее бабушка. Дом, расположенный в , для проживания непригоден и используется в качестве дачного домика.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" Емельянова И.В., действующая по доверенности, исковые требования Администрации города Кургана поддерживала, встречные требования Гонцовых считала необоснованными.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана отказал, встречные исковые требования Гонцова Д.В. и Гонцовой И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Гонцова И.В., удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выезда ответчиков на иное постоянное место жительства. По ее мнению, суд не дал должной оценки письменным пояснениям о длительном проживании ответчиков Гонцовой И.А., Гонцова В.Г. и Гонцова И.В. в жилом доме по . Ссылаясь на норму ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, из показаний свидетеля Дягтеревой С.Н. не установлена ее осведомленность о факте проживания ответчиков в спорной комнате. Показания свидетеля Дубиной Л.А. о том, что Гонцов И.В. в летний период часто играет на детской площадке дома по противоречат пояснениям самих ответчиков о том, что их младший сын летом живет в доме по адресу: . Направление в командировку, выданное Гонцовой И.А., на имя Гонцова Д.В. считала недопустимым доказательством временного выезда из спорного жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана Перебаскина Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчиков Гонцовых - Окулов Д.Г. выражал согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Гонцов В.Г., Гонцова И.А., Гонцова В.В., Гонцов Д.В., представители третьих лиц МКУ "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до 2003 года здание общежития по в относилось к объектам федеральной собственности и находилось в ведении Южно-Уральской железной дороги.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 23.09.2003 было создано и зарегистрировано ОАО "РЖД", в уставный капитал которого вошло имущество всех государственных предприятий железнодорожного транспорта России. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежащего внесению в уставный капитал общества, определен сводным передаточным актом. Здание общежития по было включено в уставный капитал данного акционерного общества. Право собственности ОАО "РЖД" на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2004.

На основании договора дарения (пожертвования) недвижимого имущества от 24.12.2010 ОАО "РЖД" передало в муниципальную собственность города Кургана здание общежития общей площадью кв.м, расположенное по адресу: (л.д. 61-62). 18.01.2011 Управлением Росреестра по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Курган на указанное жилое здание, имеющее статус общежития (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 - л.д. 129).

Постановлением Администрации города Кургана от 03.06.2011 с жилого дома по адресу: снят статус общежития (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 24.05.2013 жилое помещение является собственностью муниципального образования город Курган (л.д. 60).

В период с 17.07.1997 по 07.04.2000 Гонцов В.Г. проходил службу в ЛОВД на ст. Курган, на учете по улучшению жилищных условий в период прохождения службы в ЛОВД на ст. Курган не состоял, жилье Гонцову В.Г. не предоставлялось (ответ Курганского линейного отела МВД России на транспорте от 19.03.2013, трудовая книжка - л.д. 10, 17-21).

По ходатайству начальника ЛОВД на ст. Курган, направленному 12.09.1997 на имя начальника Курганского отделения ЮУЖД Павлюченкова Н.Д., Вагонное депо Курган 11.01.1998 выдало Гонцову В.Г. разрешение на занятие комнаты в общежитии по в (л.д. 22, 76).

С 03.02.1998 ответчики Гонцов В.Г., Гонцова В.В., Гонцов И.А. и Гонцов Д.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу (поквартирная карточка, адресные справки, справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - л.д. 12, 39-42, 11). 14.05.2013 Гонцова В.В. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в Свердловскую область (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики имеют право проживания в комнате в доме по , из комнаты не выезжали, право пользования иным жилым помещением не приобрели, поэтому не могут быть признаны утратившими право проживания в спорном жилом помещении и не подлежат снятию с регистрационного учета. Поскольку Гонцов Д.В. и Гонцов И.В. ранее право приватизации не использовали, жилых помещений в собственности либо по найму не имеют, остальные члены семьи от участия в приватизации жилого помещения отказались, представив суду письменные заявления, а также учитывая то, что законность вселения и проживания в спорном жилом помещении Администрацией города Кургана не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Комната по в на момент ее предоставления Гонцову В.Г. в 1998 году имела статус жилого помещения в общежитии. Данное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Жилищные правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 109 ЖК РСФСР предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

После 01.03.2005 основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Как установлено судом, Гонцов В.Г. не состоял в трудовых отношениях с организацией, предоставившей жилое помещение, занял спорную комнату по ходатайству руководителя органа внутренних дел, в котором проходил службу, и принятого на основании него решения руководителя структурного подразделения предприятия федерального железнодорожного транспорта. Ордер на вселение в общежитие ответчику не выдавался. Позднее с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения, но, как следует из пояснений представителя Гонцовых, дополнительного решения о предоставлении спорной комнаты в общежитии ОАО "РЖД" не принимало, договор заключен на основании ранее выданного разрешения на вселение от 11.01.1998. Кроме того, на момент предоставления жилого помещения в общежитии Гонцов В.Г. не являлся нуждающимся в получении жилья, поскольку 24.10.1997 на имя Гонцовой И.А. был приобретен жилой дом площадью кв.м по в (выписка из Единого государственного реестра прав от 22.01.2013 - л.д. 57).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает, что вселение ответчиков в занимаемое жилое помещение произведено с нарушением установленного порядка и при отсутствии оснований для предоставления жилья, в связи с чем право пользования жилым помещением на законных основаниях они не приобрели, в том числе на условиях социального найма после передачи здания общежития в муниципальную собственность. Таким образом, Гонцовы не могут быть признаны утратившими право пользования данным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчики не вправе требовать передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 (действовавшего до 26.04.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Последствия признания ордера недействительным урегулированы ст. 100 ЖК РСФСР, в соответствии с которой выселению без предоставления другого жилого помещения в случае признания ордера недействительным подлежат лица, получившие ордер вследствие своих неправомерных действий.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Гонцова В.Г. при вселении в спорную комнату допущено не было, в общежитие он и члены его семьи вселились не самоуправно. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось данное общежитие. Поэтому даже при отсутствии права пользования спорным жилым помещением ответчики не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления о признании права собственности Гонцова Д.В. и Гонцова И.В. на жилое помещение по адресу: в порядке приватизации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года отменить в части удовлетворения встречного иска , , действующей в интересах несовершеннолетнего , к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение по адресу: в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска , , действующей в интересах несовершеннолетнего , к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение по адресу: в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: