Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о передаче в собственность за плату доли в жилом помещении, признании права собственности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе на решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которыми постановлено:

"Иск к о передаче в собственность жилое помещение за плату оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Сахаровой Х.Г. и ее представителя Гуменюк О.В., представителя ответчика Сахаровой Р.М. - Малюты В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Х.Г. обратилась в суд с иском к Сахаровой Р.М. о передаче в собственность за плату доли в жилом помещении, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником долей жилого дома по адресу: . Ответчику Сахаровой Р.М. принадлежит доли данного дома. Фактически она пользуется значительно большей площадью. В целях защиты своих прав, ранее обращалась в суд с иском о разделе дома в натуре, выделении в пользование ответчика помещений, соответствующих размеру принадлежащей ей доли. Суд в удовлетворении данных требований отказал, признав невозможным раздел жилого дома в натуре. Одновременно в рамках рассмотрения данных требований на основании отчета ООО "Терминал" рыночная стоимость доли ответчика установлена судом в размере рубля. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, считала возможным обязать Сахарову Р.М. передать в ее собственность за плату долю в спорном жилом помещении, поскольку размер доли незначителен, интереса в ее использовании ответчик не имеет, обладает жилой недвижимостью в . Продавать свою долю ответчик не желает. Указывала, что решением суда с Сахаровой Р.М. в счет компенсации за пользование ее долей взыскано рублей, которые удерживаются с ответчика ежемесячно в размере 15 % от пенсии.

Сахарова Х.Г. просила суд обязать Сахарову Р.М. передать в ее собственность за плату доли в жилом доме по адресу: , признать за Сахаровой Х.Г. право собственности и прекратить право собственности Сахаровой Р.М. на долю жилого дома по адресу: .

В судебном заседании истец Сахарова Х.Г. и ее представитель по ордеру Гуменюк О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Считали, что истец вправе требовать выдела доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания по правилам ст. 255 ГК РФ.

Представитель ответчика Сахаровой Р.М. по доверенности Малюта В.Г. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что его доверитель в собственности иного жилья не имеет, спорное помещение является для нее единственным местом жительства, в связи с чем невозможно установить отсутствие интереса в его использовании.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахарова Х.Г. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с постановленным судом решением вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов о получении Сахаровой Р.М. субсидии на приобретение жилья, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в , находящихся в материалах гражданского дела по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании с ответчика компенсации за использование ее доли.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Сахарова Х.Г. и ее представитель Гуменюк О.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Сахаровой Р.М. - Малюта В.Г. выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Сахарова Х.Г. на основании решения Щучанского районного суда Курганской области от 16.05.2002 и договора дарения от 14.09.2009 является собственником долей, Сахарова Р.М. на основании решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.02.2009 - собственником доли одноэтажного жилого дома общей площадью кв.м, расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии , информация Щучанского отдела Управления Росреестра по Курганской области - л.д. 12, 20).

22.12.2010 Щучанским районным судом Курганской области рассмотрен спор по иску Сахаровой Х.Г. к Сахаровой Р.М. о разделе жилого дома в натуре с учетом долей в праве общей долевой собственности на дом. Решением суда в удовлетворении исковых требований Сахаровой Х.Г. отказано, поскольку раздел дома для последующего признания фактически выделенных в счет долей сторон помещений жилыми невозможен, кроме того стороны отказались от несения расходов на проведение ремонтных работ, стоимость которых превышает стоимость доли ответчика. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.02.2011 решение Щучанского районного суда Курганской области от 22.12.2010 оставлено без изменения (л.д. 6-8).

В 2012 году Сахарова Х.Г. предъявила в суд исковые требования к Сахаровой Р.М. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежной компенсации. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2012 в удовлетворении данных требований Сахаровой Х.Г. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013 данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Х.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в имуществе отменила и приняла новое решение о взыскании с Сахаровой Р.М. в пользу Сахаровой Х.Г. компенсации за пользование долей в имуществе Сахаровой Х.Г. за период с 15.10.2009 по 28.11.2012 в размере рублей (апелляционное определение от 28.02.2011 - л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 22.04.2013 в ходе принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013 исполнительный лист направлен в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области для ежемесячного удержания 15% от дохода Сахаровой Р.М. (л.д. 13).

Исковые требования о выкупе доли ответчика Сахарова Х.Г. обосновывала незначительностью площади, соответствующей размеру доли ответчика, невозможностью раздела дома в натуре, отсутствием у Сахаровой Р.М. интереса в использовании своей доли и наличием в собственности другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сахаровой Х.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно пользуется спорным жилым помещением, другого жилья не имеет, против выкупа своей доли возражает. В силу сложившегося порядка пользования домом Сахарова Р.М. занимает отдельное жилое помещение, состоящее из комнаты и кухни, с отдельным входом, дворовой территорией и надворными постройками.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О.

Из материалов дела видно, что ответчик Сахарова Р.М. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Сахаровой Х.Г. не признала, выразила несогласие с выделом своей доли в денежном выражении.

Применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и с учетом сложившегося порядка пользования имуществом доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом не может считаться незначительной. Доказательств того, что Сахарова Р.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, приобрела в собственность другое жилое помещение суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Ссылка апеллянта на возможность выкупа доли ответчика в порядке ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не позволяют обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с отказом в истребовании доказательств и игнорированием представленных истцом доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы и приобщены к материалам дела документы, на которые Сахарова Х.Г. ссылалась в обоснование своих доводов. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Сахаровой Х.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Хадичи Гузаировны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: