Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О., администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

иск военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от 06.09.2007 года, заключенный между администрацией города Щучье и , на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , недействительным.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., представителя истца военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона Халемина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О., администрации г. Щучье Щучанского района Курганской области о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2007 года , о возложении на Гуменюк обязанности заключить с собственником жилого помещения Российской Федерацией в лице войсковой части договор найма служебного жилого помещения на квартиру , расположенную по .

В обоснование иска с учетом его дополнения истец указывал, что 308 военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка, в результате которой установлено, что 6 сентября 2007 года между администрацией г. Щучье и Гуменюк О.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . Истец полагал данный договор социального найма ничтожным, поскольку он заключен лицом, не уполномоченным собственником жилого помещения на распоряжение данным имуществом. Истец указывал, что жилой дом является федеральной собственностью, построен за счет федеральных средств в рамках федеральной целевой программы. Право оперативного управления данным жилым домом закреплено за войсковой частью . Истец утверждал, что ни собственник жилого помещения, ни его владелец не давали разрешение администрации г. Щучье на заключение договора социального найма с Гуменюк О.В. Истец указывал, что к договору социального найма прилагается паспорт жилого помещения, содержащий недостоверные данные в части принадлежности жилого помещения муниципальному жилому фонду администрации г. Щучье. Более того, в ходе доследственной проверки было установлено, что от имени администрации г. Щучье договор подписан неизвестным лицом. Ни глава администрации, ни лицо, исполняющее его обязанности, оспариваемый договор социального найма не подписывали. Поскольку факт заключения договора социального найма от 6 сентября 2007 года между администрацией г. Щучье и Гуменюк О.В. с достоверностью не установлен, разрешение собственника квартиры - Российской Федерации на заключение данного договора не давалось, то данный договор является ничтожным. Однако, требование о выселении ответчиков истцом не заявляется, поскольку ответчик Гуменюк О.И. работает по трудовому договору в войсковой части . Вместе с тем, истец просил в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерацией обязать ответчиков заключить с собственником жилья договор найма служебного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона Халемин Д.В., действующий на основании поручения, исковые требования о возложении на Гуменюк обязанности заключить с собственником жилого помещения Российской Федерацией в лице войсковой части договор найма служебного жилого помещения на квартиру , не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что о существовании оспариваемого договора социального найма истцу стало известно в декабре 2012 года в ходе проведения проверки прокуратурой Щучанского района.

Ответчики Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. с иском не согласились, в представленном отзыве указывали, что военный прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку стороной оспариваемого договора он не является, оспариваемая сделка его прав и законных интересов не нарушает. В иске не указано, в чьих интересах выступает военный прокурор. Лицом, уполномоченным собственником, в отношении спорного жилого помещения, является войсковая часть . Сведений о том, что данная войсковая часть ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц, не представлено. Более того, исковое заявление подписано врио военного прокурора, чьи полномочия на подписание иска от имени военного прокурора документально не подтверждены. По существу заявленного иска ответчики указывали, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира в жилом доме , была предоставлена им администрацией г. Щучье в связи с трудовыми отношениями и с разрешения собственника жилья - Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, являвшегося государственным заказчиком по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов социальной инфраструктуры и инженерного обеспечения ОУХО на территории Щучанского района Курганской области. Согласно письму начальника Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия администрации г. Щучье были предоставлены две двухкомнатные квартиры в 72-квартирном жилом доме в жилой зоне объекта по уничтожению химического оружия. Таким образом, собственник передал администрации города две квартиры, и администрация распорядилась ими в пределах своих полномочий, заключив договоры социального найма, в том числе с ответчиками. В спорной квартире они проживают с 2005 года. На момент предоставления спорного жилья договор найма в письменном виде не мог быть заключен из-за отсутствия нумерации данных объектов, которая была осуществлена лишь в 2007 году. С 2005 года они открыто владеют и пользуются предоставленной квартирой, несут расходы по ее содержанию, о чем руководству войсковой части было достоверно известно, поскольку документы и списки проживающих два раза в год им предоставлялись. Предоставление по договору социального найма жилого помещения, являющегося не муниципальной, а федеральной государственной собственностью, требованиям закона не противоречит. Указывали, что требование истца о заключении в отношении спорного жилого помещения договора найма служебного помещения неправомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, не представлено. Относительно ссылок истца на справку об исследовании, проведенном в рамках следственных действий об установлении достоверности подписи лица в договоре социального найма от имени администрации, ответчики указывали, что данная справка не может служить доказательством по делу. Также просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики Гуменюк О.В., Гуменюк О.И. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска возражали (т. 1, л.д. 105, 106).

Представитель ответчика администрации г. Щучье в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что у администрации г. Щучье в соответствии с жилищным законодательством не было оснований заключать с Гуменюк договор социального найма на спорное жилое помещение, не являющееся собственностью муниципального образования. Разрешения собственника на заключение данного договора у администрации г. Щучье также не имелось. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ" - войсковой части по доверенности Шаров Н.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в представленном отзыве указывали, что требования истца о признании договора социального найма ничтожным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно требования истца об обязании войсковую часть и ответчиков Гуменюк заключить договор найма служебного помещения указывали, что данные правоотношения могут быть урегулированы во внесудебном порядке.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. просят решение суда отменить, в иске военному прокурору 308 военной прокуратуры гарнизона отказать. В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, ранее изложенные в отзыве. Указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2005 году на законных основаниях с разрешения собственника жилого дома - письменного заявления начальника Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия Законность данного письменного разрешения истцом не оспаривалась. Войсковая часть , как законный владелец спорного жилого помещения, знала о существовании договора социального найма, однако не предпринимала попыток его оспорить. Осведомленность военного прокурора о данном договоре в феврале 2013 года не может служить уважительным основанием для восстановления срока исковой давности. Доказательств того, что Российская Федерация в лице войсковой части , начальника управления, узнали о спорном договоре только в 2013 году, военным прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, не представлено. Также ответчики указывают, что оспариваемый договор был подписан именно представителем администрации г. Щучье, в частности заместителем главы Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экземпляра спорного договора, который находится у ответчиков. Также незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Полагали, что материалы доследственной проверки суд необоснованно оценил как неоспоримые доказательства. Кроме того, ответчики вновь указывают, что военный прокурор не является надлежащим истцом по делу. Полагают, что квартира является предметом гражданско-правового спора, при этом интересы военной прокуратуры, военных ведомств не затрагиваются. Российская Федерация в лице Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

В представленных возражениях истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчики Гуменюк О.В., Гуменюк О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Халемин Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 48-квартирный жилой дом , в котором находится спорное жилое помещение ответчиков - квартира , является собственностью Российской Федерации на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 26 марта 2007 года, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16 декабря 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2012 года сделана запись о регистрации и выдано свидетельство серии (т. 1, л.д. 31).

Право оперативного управления указанным 48-квартирным жилым домом по адресу: закреплено за войсковой частью , что подтверждено свидетельством серии от (т. 1, л.д. 30).

Материалы дела свидетельствуют, что 48-квартирный жилой дом был построен за счет средств федерального бюджета в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов социальной инфраструктуры и инженерного обеспечения ОУХО на территории Щучанского района Курганской области от 21 июня 2003 года, заключенного Российским агентством по боеприпасам и ОАО "" (т. 1, л.д. 42-48,38-41).

Таким образом, жилые помещения, расположенные в 48-квартирнном жилом доме , составляют государственный жилищный фонд Российской Федерации.

Ответчики Гуменюк О.В., Гуменюк О.И., Гуменюк В.О., Гуменюк Д.О. с 2005 года проживают в двухкомнатной квартире , расположенной в указанном выше доме по .

6 сентября 2007 года между администрацией г. Щучье Курганской области и Гуменюк О.В. был заключен договор социального найма о предоставлении в пользование и владение Гуменюк О.В. с составом семьи 4 человека изолированного жилого помещения, находящегося по адресу: (т. 1, л.д. 8-10).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору социального найма могут предоставляться жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая спор в соответствии с приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма жилья от 6 сентября 2007 года является недействительным, поскольку заключен Гуменюк О.В. с неуполномоченным лицом - администрацией г. Щучье в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, администрация г. Щучье не была уполномочена собственником жилья на передачу квартиры , расположенной в 48-квартирном жилом доме , в бессрочное владение и пользование ответчикам Гуменюк.

Ссылка ответчиков на письмо начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 12 августа 2005 года (т. 1, л.д. 97) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наделения администрации г. Щучье правом распоряжения спорным жилым помещением, поскольку в указанном письме начальник Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия просит генерального директора ОАО "" предоставить администрации г. Щучье две двухкомнатные квартиры в 72-х квартирном доме. В отношении 48-квартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, никаких распоряжений представителя собственника не имелось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Щучье, номер их очереди 140. Оснований для внеочередного обеспечения их жилым помещением по договору социального найма не имелось, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. После заключения договора социального найма ответчики продолжают состоять на учете нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Щучье, номер их очереди 140, что подтвердили ответчики в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком договор социального найма от 6 сентября 2007 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени собственника неуполномоченным лицом.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд обоснованно сослался на результаты проверки, проведенной Щучанским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Курганской области по факту мошеннических действий при заключении договора социального найма жилого помещения от 6 сентября 2007 года. Данной проверкой установлено, что 6 сентября 2007 года между Гуменюк О.В. и главой администрации г. Щучье заключен договор социального найма. Дом и квартира указанные в договоре социального найма от 6 сентября 2007 года являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении войсковой части и не могут предоставляться на условиях социального найма. Договор социального найма от 6 сентября 2007 года со стороны администрации г. Щучье подписан не главой администрации города , не его заместителем , не специалистом администрации , не самой Гуменюк О.В., а кем-то другим. Лицо, которое подписало договор социального найма от 6 сентября 2007 года от имени главы администрации г. Щучье дознанием не установлено. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением сроков давности.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковые требований военного прокурора и признании оспариваемого им договора социального найма ничтожной сделкой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом реализация прокурором полномочий по предъявлению заявлений в интересах неопределенного круга лиц, не зависит от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц или государственных органов, но не использующих эти полномочия, и служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку в силу п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: