Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Дорониной Т.П. к Гнилоуховой Л.П., Гречушкину Н.С., Тюренковой М.Ю.

по апелляционной жалобе Дорониной Т.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Дорониной Т.П. и ее представителя Макаровой О.Ф., мнение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Т.П. обратилась в суд с иском к Гнилоуховой Л.П. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: , указывая, что она является собственником данного жилого помещения в виде 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 июня 1991 года. Ответчик является ее родной сестрой, в связи с чем в сентябре 1991 года она была вселена истцом в дом и зарегистрирована в нем по месту жительства. До настоящего времени ответчик проживает в данном доме. Ссылаясь на прекращение семейных отношений между сторонами, истец просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, в качестве ответчиков дополнительно указала Гречушкина Н.С., Тюренкову М.Ю. Просила выселить Гнилоухову Л.П., Гречушкина Н.С. из жилого помещения по адресу: , без предоставления другого жилого помещения, снять Гнилоухову Л.П. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Тюренкову М.Ю. из жилого помещения по адресу: , в жилое помещение по 6, .

В обоснование измененных исковых требований истец указывала, что Гнилоухова Л.П. была вселена ею в жилое помещение в качестве нанимателя. Указывала, что между ними фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, при этом письменного договора они не заключали. Гнилоухова Л.П. самовольно без разрешения собственника жилья вселила в дом сожителя Гречушкина Н.С. и родственницу Тюренкову М.Ю. Истец указывала, что Гнилоухова Л.П. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, препятствует ее доступу в жилое помещение. Истец указывала, что проживание и регистрация ответчика Гнилоуховой Л.П. мешает ей свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Более того, она намерена продать дом. Требование о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке выполнять отказывается. Ссылаясь на положения ст. 687, 688 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору найма жилого помещения, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Доронина Т.П. и ее представитель по доверенности Макарова О.Ф. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Гнилоухова Л.П. с иском не согласилась, указывая в представленном отзыве, что в июне 1991 года она вместе с сыном была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. В данном доме она проживает по настоящее время. В период проживания она произвела капитальный и текущий ремонт дома, который помогали ей осуществлять ее отец, брат и Гречушкин Н.С., с которым она в настоящее время проживает. Также в доме проживает ее внучка Тюренкова М.Ю. Ответчик указывала, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, а проживала во второй половине данного дома, которую продала в 2007 году и купила квартиру. Расходы по содержанию дома, земельного участка, а также коммунальные услуги ответчик оплачивает самостоятельно, задолженности не имеет. Ответчик полагала, что оснований для ее выселения у истца не имеется. Более того, иного жилого помещения для проживания она не имеет, также как и не имеет финансовой возможности для его приобретения.

В судебном заседании ответчик Гнилоухова Л.П. и ее представитель по ордеру Медведева О.Н. против удовлетворения иска возражали. Ответчик дополнительно указала, что фактически спорное жилое помещение, представляющее собой 1/2 долю жилого дома, было приобретено в 1991 году на ее денежные средства и средства отца, однако было документально оформлено на Доронину Т.П., поскольку на тот момент времени она разводилась с мужем.

В судебном заседании ответчик Гречушкин Н.С. против удовлетворения иска возражал, указывал, что проживает в доме с 1994 года, истец знала о его проживании в спорном жилом помещении, претензий не предъявляла. Он помогал Гнилоуховой Л.П. ремонтировать дом, в том числе и за свой счет. Полагал, что вселился в жилое помещение как член семьи.

В судебном заседании ответчик Тюренкова М.Ю. против удовлетворения иска возражала, указывала, что ее мать умерла, она проживает в спорном доме с детства, жила с прадедом Гнилоуховым П.И., потом с ответчиком - ее бабушкой. В квартире по она не проживает, право собственности в порядке наследования на нее не оформлено.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Шадринску и Шадринскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 18).

Прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доронина Т.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически лишил ее права собственности, права распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Полагает, что ответчики проживают в доме, не имея каких-либо оснований. Семейные отношения с Гнилоуховой Л.П. прекращены еще в 2006 году. Указывает, что судом неверно изложены в решении суда показания сторон, поскольку о том, что спорный жилой дом приобретался для ответчика, она не говорила. На это обстоятельство ссылалась ответчик и свидетели с ее стороны. Показания ее представителя Макаровой О.Ф. также искажены в решении, поскольку в судебном заседании она заявляла о возникших правоотношениях найма между сторонами, а суд в решении дает оценку правоотношениям, вытекающим из договора аренды. Неправомерной полагает оценку суда основаниям первоначально заявленных истцом требований о выселении ответчика как бывшего члена семьи. Полагает, что суд, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был давать оценку по требованиям уточненного иска и анализировать правоотношения сторон из договора найма жилого помещения. Также указывает на неверное применение судом норм Жилищного кодекса РСФСР.

В представленных возражениях ответчики Гнилоухова Л.П., Гречушкин Н.С., Тюренкова М.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Доронина Т.П. и ее представитель Макарова О.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Доронина Т.П. является собственником 1/2 доли жилого дома по в на основании договора от 11 июня 1991 года (л.д. 6).

Ранее Доронина Т.П. также являлась собственником второй половины дома на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1981 года, однако продала ее в соответствии с договором от 16 сентября 2008 года (л.д. 64, 56).

Согласно справке муниципального архива города Шадринска от 17 июня 2012 года (л.д.9), копии домовой книги (л.д.7-8) в спорной 1/2 доле жилого дома, принадлежащей Дорониной Т.П. на праве собственности, с сентября 1991 года проживает ее сестра - ответчик Гнилоухова Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ею для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что ответчик Гнилоухова Л.П. была вселена в спорное жилое помещение его собственником - истцом Дорониной Т.П. в качестве члена ее семьи - родной сестры.

Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены требования о выселении ответчиков из жилого помещения по в . При этом в качестве правового обоснования иска, измененного истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доронина Т.П. ссылалась на статью 687 Гражданского кодекса Российской Федерации - о расторжении договора найма жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению либо в связи с систематическим нарушением прав и интересов соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Обязательная письменная форма договора найма жилого помещения регламентирована статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключенный между Дорониной Т.П. и Гнилоуховой Л.П. договор найма жилого помещения в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако таких доказательств в подтверждение существования сделки найма указанного жилого помещения между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о выселении ответчиков как нанимателей жилого помещения, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения.

Исходя из заявленных требований и оснований иска, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: