Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Степаненко А.И. к Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы и восстановлении на работе,

по частной жалобе Степаненко А.И. на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы и восстановлении на работе оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки в срок до .

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы в размере руб. вместе с 13% страховым взносом, о восстановлении его на работе в .

В обоснование иска указывал, что с весны 2006 года его паспорт гражданина РФ был признан необоснованно выданным и объявлен в федеральный розыск для изъятия. С указанного времени он занимался вопросом восстановления его гражданства РФ, обращался в Федеральную миграционную службу России, прокуратуру, в суды общей юрисдикции. В результате на основании служебной проверки от 14 ноября 2012 года его требование по вопросу гражданства было удовлетворено. Его паспорт был признан обоснованно выданным и снят с федерального розыска. Истец указывал, что по причине возникших проблем с паспортом он был лишен возможности работать на севере. Просил взыскать с ответчика неполученную им заработную плату, восстановить на работе.

Одновременно с подачей иска истец Степаненко А.И. заявил ходатайство об истребовании судом, в случае надобности, необходимых документов из центра занятости в р.п. Каргаполье, Пенсионного фонда, Петролеума.

Судьей Каргапольского районного суда Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степаненко А.И. просит определение отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством об истребовании нужных документов из организаций, где он работал, и из госорганов. Также ссылается на представление им копий заключений двух служебных проверок.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании абз. 5, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов следует, что истец Степаненко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы в размере руб., а также о восстановлении его на работе в .

При этом, в обосновании заявленных требований Степаненко А.И. ссылался на то, что он работал на севере и с 2006 года был лишен возможности продолжать трудовую деятельность, поскольку его паспорт гражданина РФ был признан необоснованно выданным и до 2012 года находился в розыске.

Вместе с тем, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие нахождение Степаненко А.И. в трудовых отношениях с Минфином РФ либо с , а также расчет на заявленную к взысканию сумму в размере руб., что свидетельствует о том, что истцом, в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем судья обоснованно оставил исковое заявление Степаненко А.И. без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как правильно указал судья, представленные истцом копии пропуска SPD "", справки о заработной плате ООО "" от 29 мая 2006 года, расчет заработной платы на сумму руб. не подтверждают обстоятельства, на которые Степаненко А.И. ссылается в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании судом, по мере надобности, всех необходимых документов из центра занятости в р.п. Каргаполье, Пенсионного фонда, Петролеума у судьи также не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей дана надлежащая оценка заявленному Степаненко А.И. ходатайству об истребовании доказательств и обоснованно, исходя из норм ст. 57 ГПК РФ, указано, что в нем отсутствует ссылка на истребуемые доказательства, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств самим истцом, а также сведения о местонахождении доказательства.

При указанных обстоятельствах суд вправе был оставить исковое заявление Степаненко А.И. без движения для устранения недостатков. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: