Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 года гражданское дело по ходатайству Мехонцева И.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу по иску Мехонцева И.В. к Семянниковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий,

по частной жалобе Мехонцева И.В. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Мехонцева И.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехонцев И.В. обратился в суд с иском к Семянниковой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать Семянникову Л.В. обеспечить ему беспрепятственный доступ в подвальное помещение жилого дома для вывоза бытовой техники, сданной в ремонт гражданами, в течение 5 дней в 8-00 до 19-00. Также обратился с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины по иску.

Судьей Катайского районного суда Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мехонцев И.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не были им уменьшены, а, напротив, были дополнены требованием о возложении обязанности на ответчика предоставить беспрепятственный доступ в подвальное помещение. Истец полагает, что данный вывод судьи не соответствует действительности. Так, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что настаивают на его удовлетворении, при этом первоначальное требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика они не поддерживают и на его рассмотрении они не настаивают, так как ими подан самостоятельный иск к собственникам помещений многоквартирного дома с аналогичным требованием. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2013 г. Именно поэтому, истцом в письменном виде, а его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины. В противном же случае, они обязаны были бы, напротив, доплатить госпошлину в размере руб. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определение судьи о разрешении ходатайства не было оглашено в судебном заседании и о результате ему стало известно после ознакомления с материалами дела.

В дополнении к частной жалобе истец Мехонцев И.В. выражает несогласие с доводами возражений администрации г. Катайска на частную жалобу, указывая, что представитель администрации города в судебном заседании не присутствовал, поэтому не может знать - на рассмотрении каких требований настаивал истец.

В представленных возражениях администрация г. Катайска просила определение судьи оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Мехонцев И.В., обратившись в суд с иском к Семянниковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оплатил государственную пошлину в размере руб. от указанной им суммы иска - руб.

В последующем исковые требования истец уточнил и просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение для вывоза бытовой техники в предложенном им порядке.

Отказывая Мехонцеву И.В. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина была уплачена истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец от первоначального иска не отказывался, а лишь уточнил его просительную часть, при этом основание иска оставил прежним.

Кроме того, как следует из решения Катайского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело как по первоначально заявленным исковым требованиям, так и по дополнительному требованию истца. Решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой определения суда оглашаются немедленно после их вынесения, не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: