Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Арефьева Ю.П. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года,

по частной жалобе Арефьева Ю.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Арефьеву в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Курганского городского суда от 25.06.2013 года по иску Цыпляева Г.И. к ООО "СК "Согласие", Арефьеву Ю.П. о взыскании ущерба отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года исковые требования Цыпляева Г.И. к ООО "СК "Согласие", Арефьеву Ю.П. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Цыпляева Г.И. взыскано страховое возмещение в размере руб., штраф в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. С Арефьева Ю.П. в пользу Цыпляева Г.И. взыскано в счет материального ущерба ., расходы на оплату нотариальных услуг руб., расходы на оплату услуг представителя руб. и в счет возврата государственной пошлины . С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана взыскана государственная пошлина руб.

Арефьев Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года.

В обоснование Арефьев Ю.П. указал, что не участвовал в судебном заседании. Копия решения суда ему была вручена только 24 сентября 2013 года. Полагал, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине.

Представитель Арефьева Ю.П. - Станкевич А.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал. Указал, что Арефьев Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Адрес фактического проживания ответчика указан в административном материале. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, документом, подтверждающим факт уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не является. Копия решения суда получена представителем Арефьева Ю.П. 24 сентября 2013 года.

Представитель Цыпляева Г.И. - Петрова Е.В. полагала, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Полагала, что Арефьев Ю.П. злоупотребляет предоставленным ему правом, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался секретарем судебного заседания. Кроме того, общался с представителем страховой компании, в связи с чем, имел возможность узнать о принятом решении суда, получить копию решения и обжаловать его.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Манаков Р.М. полагал, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. Поддержал доводы, изложенные представителем Цыпляева Г.И.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Арефьев Ю.П. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года отменить, заявленное требование о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В обоснование выражает несогласие с выводом суда о том, что Арефьев Ю.П. извещался о дате судебного заседания, назначенного на 25 июня 2013 года, телефонограммой, в связи с чем, мог самостоятельно получить копию решения суда.

Обращает внимание, что в судебном заседании 25 июня 2013 года не участвовал. Указывает, что требования, установленные ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были исполнены. Решение суда ему не было направлено, он получил решение самостоятельно. О вынесенном решении суда Арефьеву Ю.П. стало известно только от судебного пристава-исполнителя в

Настаивает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года исковые требования Цыпляева Г.И. к ООО "СК "Согласие", Арефьеву Ю.П. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Цыпляева Г.И. взыскано страховое возмещение в размере руб., штраф в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. С Арефьева Ю.П. в пользу Цыпляева Г.И. взыскано в счет материального ущерба ., расходы на оплату нотариальных услуг руб., расходы на оплату услуг представителя руб. и в счет возврата государственной пошлины . С ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана взыскана государственная пошлина руб.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение суда было изготовлено 1 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года поступила 26 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой закона.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Арефьев Ю.П. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ссылался на то обстоятельство, что он не участвовал в судебном заседании, копию решения суда получил только 24 сентября 2013 года.

Суд, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указал, что Арефьев Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2013 года был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 10 июня 2013 года, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем, имел возможность участвовать в судебном заседании, а также получить копию решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Арефьева Ю.П. о дате судебного заседания, назначенного на 25 июня 2013 года. Телефонограмма датирована 10 июня 2013 года в 11 часов 20 минут. Однако судебное заседание, в котором был решен вопрос о назначении судебного заседания на 25 июня 2013 года, было открыто 10 июня 2013 года в 14 часов 10 минут и закрыто в 14 часов 50 минут, что следует из протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах телефонограмма от 10 июня 2013 года не может служить доказательством надлежащего извещения Арефьева Ю.П.

Таким образом, в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что Арефьев Ю.П. был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25 июня 2013 года.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие Арефьева Ю.П.

Копия решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года направлена Арефьеву Ю.П. 1 августа 2013 года по . Однако, как следует из административного материала, Арефьев Ю.П. проживает по

Копия решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года получена представителем Арефьева Ю.П. - Станкевичем А.А. в канцелярии суда 24 сентября 2013 года, что следует из отметки в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод Арефьева Ю.П. о пропуске срока для обжалования решения суда по уважительной причине обоснованным.

На основании изложенного определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года не может быть признано законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года Арефьеву Ю.П. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года отменить.

Восстановить Арефьеву срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года по делу N 2-4364/2013 по иску Цыпляева Г.И. к ООО "СК "Согласие", Арефьеву Ю.П. о взыскании ущерба.

Судья-председательствующий

Судьи: