Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Воденникова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2013, которым постановлено:

"иск Воденникова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Воденникова с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения руб., компенсацию причиненного морального вреда руб., штраф в сумме руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса руб., на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении иска в остальной части Воденникову А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Воденникова А.В. - Тяжельниковой Ю.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воденников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Воденников А.В. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Александрова А.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Корецкого А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Александровым А.А. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался принимать заявление истца, мотивируя тем, что в г. Кургане отсутствует департамент убытков.

Воденников А.В. обратился в В соответствии с отчетом стоимость ущерба составляет коп. За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере руб. за каждый день просрочки.

С учетом изложенного Воденников А.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения руб., неустойку - руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по составлению доверенности для представителя в размере руб.

Представитель Воденникова А.В. - Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения, согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. исковые требования не признал. Указал, что истец с заявлением в страховую компанию не обращался. Права истца страховой компанией нарушены не были. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Александров А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2013 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец с письменным заявлением в страховую компанию не обращался. Точная дата устного обращения истца к страховщику не была установлена.

Обращает внимание, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр не представлялось. Обращает внимание, что характер повреждений, зафиксированных в документах ГИБДД, и экспертном заключении позволяет сделать вывод, что автомобиль мог быть представлен страховщику для осмотра.

Указывает, что ООО "Росгосстрах" не принимает заключение как основание для осуществления страховой выплаты, поэтому расходы по оплате стоимости этого заключения являются убытками истца и возмещению не подлежат. Полагает, что данные расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае взыскание штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" безосновательно.

Указывает, что необходимым условием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. В данном случае такая вина отсутствует.

Полагает, что основанием применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Считает, что обращение за страховым возмещением в форме предъявления исковых требований без выражения намерения обратиться с заявлением в досудебном порядке, является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что ответственность страховщика в виде взыскания штрафа возникает лишь за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Обращает внимание, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, указывает, что недопустимо непредставление банковских реквизитов, а также других сведений для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае установления судом факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Воденникова А.В. - Тяжельникова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Пояснила, что при обращении истца в офис ООО "Росгосстрах" в г.Кургане у него отказались принять заявление и направили в другой населенный пункт. Истец не имел возможности доставить туда автомобиль для осмотра. Указала, что страховая компания не желала урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Александров А.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Александрова А.А. и принадлежащего Воденникову А.В. автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Корецкого А.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Александров А.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль " получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Воденниковым А.В. в материалы дела представлено заключение , составленное , согласно которому величина материального ущерба, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Воденникова А.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства досудебного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Суд, с учетом ходатайства ООО "Росгосстрах" о снижении суммы штрафа, снизил его размер.

Довод жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия полагает необоснованным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: