Решение Курганского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 12-144/2013

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2013 года жалобу представителя ОАО "Шадринского автоагрегатного завода" Мальгиной М.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2013 г. по административному делу по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2013 г. ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ОАО "Шадринского автоагрегатного завода" просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не дана надлежащая правовая оценка представленному акту Нижнеобского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства от , согласно которому рыбозащитное устройство в виде металлической сетки размером 2*2 соответствует требованиям нормы защиты молоди рыб.

Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судьи не содержится указания на возможность наступления последствий в виде массовой гибели рыбы.

Представитель ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории с доводами жалобы не согласился, считал постановление судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя административного органа, полагавшего решение судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по провел плановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", и установил, что обязательное для исполнения условие согласования от об установке на водозаборном сооружении эффективного рыбозащитного устройства юридическим лицом не выполнено.

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", являющегося водопользователем реки Исеть.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии от , копией акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от , согласованием условий использований реки Исеть в целях забора воды от , другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, являются несостоятельными.

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" является водопользователем реки Исеть путем использования воды через установленный водозабор, что в ходе рассмотрения дела юридическим лицом не оспаривалось.

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

С учетом представленных доказательств по делу, прихожу к выводу, что металлическая сетка с размером ячеи 2*2 мм., установленная на оголовке водозаборного устройства ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", не является рыбозащитным сооружением, отвечающим требованиям СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Согласно заключению Уральского филиала ФГУП "Госрыбцентр" N 155 от 14 июня 2013 года при объемах водопотребления ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" и площади всасывающей поверхности водозабора, скорость течения в створе водозабора составляет 50 мм. в секунду, что может приводить к гибели молоди рыб размером 12-50 мм., что выше минимального размера, указанного в СНиП 2.06.07-87.

Кроме того, при зксплуатации указанного водозабора происходит гибель кормовых организмов для рыб, что приводит к причинению ущерба биологическим ресурсам и может повлечь иные тяжкие последствия.

Доводы о недоказанности возможной массовой гибели рыбы в процессе забора воды из реки Исеть проверялись судьей, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что могло повлечь массовую гибель рыбы, установлен судьей первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что металлическая сетка с размером ячеи 2*2 мм. была установлена на водозаборе ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" согласно акту инспектора рыбоохраны от , не имеет юридического значения, так как в данном акте отсутствует ссылка на нормативные документы, разрешающие установку указанной металлической сетки.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и устранению выявленного нарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей Курганского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Все доказательства подробно изложены судьей в постановлении, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Шадринского автоагрегатного завода" - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча