Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2013 г. дело по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

отказать ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 12 июля 2013 г. о взыскании с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 16 июля 2013 г. в рамках исполнительного производства , возбужденного 19.06.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" Калганова А.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Семеновой В.С., мнение прокурора областной прокуратуры Богомазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту ОАО "ЭК "Восток") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. В обоснование которого указало, что решением Катайского районного суда Курганской области от 23.05.2013 ограничение, введенное по инициативе ОАО "ЭК "Восток" было признано незаконным, при этом на ОАО "ЭК "Восток" была возложена обязанность по устранению ограничений использования электроэнергии МУП "Ремжилсервис". На основании исполнительного листа, выданного Катайским районным судом, 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением заявителю было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения. 25.06.2013 в адрес судебного пристава было направлено письмо, в котором было указано, что ОАО "ЭК "Восток" еще 24.05.2013 добровольно исполнило указное решение суда в части возобновления подачи электрической энергии на объекты МУП "Ремжилсервис" и представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение (акт возобновления режима потребления электрической энергии). 12.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "ЭК "Восток" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, а также был установлен новый срок исполнения со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. Полагает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ОАО "ЭК "Восток" исполнило решение Катайского районного суда. На основании изложенного заявитель просит признать постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения незаконными. Кроме того просил восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "ЭК "Восток" Акимов А.И. на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Тимофеева О.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что заявителем пропущен срок для обжалования указанных постановлений. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не применил положения пунктов 4, 5, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N422, которые устанавливают порядок введения ограничения и восстановления энергосбережения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ. А именно, выводы суда о том, что акт восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) от 24.05.2013 не подтверждает фактических действий ОАО "ЭК "Восток" по возобновлению потребления электрической энергии на объекты МУП "Ремжилсервис", поскольку подписан только представителем ОАО "ЭнергоКурган", а другие стороны факт исполнения не зафиксировали, акт не подписали. Указывает, что частичное ограничение с 03.06.2013 ежедневно с 15:00 до 19:00 местного времени, на которое в своем решении указывает суд, не являлось предметом судебных разбирательств в судебных органах, а действия ОАО "ЭК "Восток" по введению частичного ограничения с 03.06.2013 не были признаны незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО "ЭК "Восток" Калганов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. - Семенова В.С. с доводами жалобы не согласилась. Прокурор Богомазова Л.В. полагала, что решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда от 23.05.2013 исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "ЭК "Восток", МУП "Ремжилсервис" о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия удовлетворены. Действия ОАО "ЭК "Восток" по введению ограничения по электроснабжению на объекты, используемые МУП "Ремжилсервис" для водоснабжения признаны незаконными. На ОАО "ЭК "Восток" возложена обязанность устранить ограничения использования электроэнергии МУП "Ремжилсервис" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжение. Решение суда в части возложения обязанности на ОАО "ЭК "Восток" устранить ограничения использования электроэнергии МУП "Ремжилсервис" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжение и в части обязания МУП "Ремжилсервис" оказывать услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу, 23.05.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 возбуждено исполнительное производство. В указанном постановлении должнику установлен добровольный срок исполнения - 5 дней для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 26.06.2013.

26.06.2013 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от представителя должника об исполнении судебного акта, согласно которому требования исполнительного документа исполнены должником 24.05.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается актом о восстановлении режима потребления электрической энергии от 24.05.2013 и письмом, направленным в адрес Катайских РЭС ШЭС 24.05.2013, с просьбой снять ограничение по насосной N1 и N2 МУП "Ремжилсервис", введенное по заявке от 06.05.2013 N66 с 24.05.2013.

Вместе с тем, согласно письму N466 от 10.07.2013, поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя от МУП "Ремжилсервис", установлено, что требования по исполнительному документу об устранении ограничении подачи электрической энергии на водозаборы МУП "Ремжилсервис" не исполнены. В настоящее время производятся ограничения электроэнергии в период с 15:00 до 19:00.

Кроме того, как следует из пояснений самого судебного пристава-исполнителя в ходе телефонных переговоров с прокурором района взыскателем неоднократно указывалось на то, что решение суда не исполняется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 с ОАО "ЭК "Восток" постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.07.2013.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013, требования исполнительного документа не были исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должник не представил. Не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом требований норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждения представителя ОАО "ЭК "Восток" о выполнении должником возложенных обязанностей по решению суда 24.05.2013 судом обоснованно отклонены, поскольку представленный в материалы дела акт от 24.05.2013 не подтверждает осуществления фактических действий по исполнению решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что частичное ограничение с 03.06.2013 ежедневно с 15:00 до 19:00 местного времени, на которое в своем решении указывает суд, не являлось предметом судебных разбирательств в судебных органах, а действия ОАО "ЭК "Восток" по введению частичного ограничения с 03.06.2013 не были признаны незаконными в судебном порядке, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку вступившим в силу решением действия ОАО "ЭК "Восток" по введению ограничения по электроснабжению на объекты, используемые МУП "Ремжилсервис" для водоснабжения были признаны незаконными. На ОАО "ЭК "Восток" возложена обязанность устранить ограничения использования электроэнергии МУП "Ремжилсервис" для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц в коммунальной услуге - водоснабжении. При этом запрет на указанные ограничения распространяется не только на ранее введенные ограничения, но и на аналогичные ограничения в последующем времени.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не применил положения пунктов 4, 5, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N422, которые устанавливают порядок введения ограничения и восстановления энергосбережения, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ОАО ЭК "Восток" в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: