Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Л.П. к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. об обязании освободить земельный участок

встречному исковому заявлению Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. к Авдеевой Л.В., ООО "Землемер" об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании пресечь действия

по апелляционной жалобе Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л.

на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Авдеевой к Ефимовских , Ефимовских об обязании освободить земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обязать Ефимовских , Ефимовских убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории земельного участка Авдеевой с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Взыскать с Ефимовских в пользу Авдеевой в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей копеек, на оплату проезда рубль копейки, на проведение экспертизы рублей копеек, на оплату услуг представителя рублей копеек.

Взыскать с Ефимовских в пользу Авдеевой в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей копеек, на оплату проезда рубль копейки, на проведение экспертизы рублей копеек, на оплату услуг представителя рублей копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефимовских , Ефимовских к Авдеевой об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании пресечь действия - отказать в связи с необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя Ефимовских В.П. - Черных А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Авдеевой Л.В. и ее представителя Белоусова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. о возложении обязанности осбодить земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . С 1993 года ответчики с разрешения истца временно и безвозмездно пользовались частью принадлежащего ей земельного участка площадью 50 кв.м, отгородив его изгородью, впоследствии построили на данном участке навес для скота. В 2013 году она провела межевание с установлением границ земельного участка, в ходе которого Ефимовских В.П. был подписан акт согласования границ земельного участка. В апреле 2013 года ответчикам направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 08.05.2013, которое на момент подачи иска не исполнено. Она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поэтому просила возложить на ответчиков обязанность убрать деревянный забор, навес для скота, настил из досок и навоз с территории принадлежащего ей земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате экспертизы - руб., транспортные расходы - руб. коп.

Ефимовских В.П. и Ефимовских О.Л. обратились в суд со встречным иском к Авдеевой Л.В. об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании пресечь действия. В обоснование исковых требований указывали, что совхозом "Борисовский" весной 1989 года Ефимовских В.П. был предоставлен земельный участок площадью кв.м по адресу: , с расположенным на его территории жилым домом. В 1989-90 годах на данном участке были поставлены конюшня, навес, сделан загон для скота. Истец Авдеева Л.В. вселилась в рядом расположенный дом после возведения указанных построек в 1991-1992 годах. При проведении в апреле 2013 года межевания земельного участка, принадлежащего истцу, Ефимовских В.П. подписал акт согласования его границ под давлением Авдеевой Л.В., будучи уверенным в правильности определения местоположения границ земельного участка. Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 11.06.2009, объекты, которые просит снести Авдеева Л.В., были выделены на ситуационном плане как принадлежащие семье Ефимовских. Полагали, что Авдеева Л.В., злоупотребляя доверием Ефимовских В.П., ввела его в заблуждение с намерением присоединить к своему земельному участку спорную территорию, чем нарушены права ответчиков свободно пользоваться принадлежащим им земельным участком и находящимися на его территории строениями. С учетом уточненных требований просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия Авдеевой Л.В., создающие угрозу нарушения их прав как законных владельцев спорного земельного участка, установить границы земельного участка по точкам н1, н2, 11 согласно ситуационному плану расположения участка работ, а также взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области.

В судебном заседании Авдеева Л.В. и ее представитель Белоусов В.А. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления, со встречными исковыми требованиями не соглашались. Авдеева Л.В. дополнительно поясняла, что площадь ее земельного участка с 1993 года не менялась.

Ефимовских О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ефимовсих В.П. - Мартюшев И.С. на встречных исковых требованиях настаивал, с исковыми требованиями Авдеевой Л.В. не соглашался, пояснял, что спорным земельным участком семья Ефимовских владеет с 1993 года. Полагал, что граница принадлежащего ответчикам земельного участка должна проходить по имеющемуся забору и постройкам. В связи с тем, что Авдеева Л.В. неверно указала границу смежных участков, работники ООО "Землемер" в межевом плане допустили кадастровую ошибку. Считал, что истец при подписании повторного акта согласования границ ее земельного участка ввела Ефимовских В.П. в заблуждение, поскольку первоначально съемка участка была проведена по существующему забору и постройкам.

Ответчик Ефимовских В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на встречных исковых настаивал, против удовлетворения требований Авдеевой Л.В. возражал.

Представитель ООО "Землемер" - Медведевских Е.Г. исковые требования Ефимовских В.П., Ефимовских О.Л. не признавала, поясняла, что было проведено две съемки земельного участка. Первый акт согласования был недействительным, поскольку Ефимовских В.П. подписал его черной гелевой ручкой. При повторном подписании акта в ООО "Землемер" ответчик никаких возражений по поводу границы смежного земельного участка не высказывал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимовских О.Л., Ефимовских В.П. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что при межевании земельного участка Авдеева Л.В. самовольно определила смежную границу. Истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности по состоянию на 03.04.2013 на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, свидетельство о регистрации права собственности от 01.11.2012 подтверждает право собственности Авдеевой Л.В. на земельный участок площадью кв.м. Подписанный Ефимовских В.П. акт согласования не содержит сведений о том, что межевание земельного участка по , используемого истцом, проводилось совместно с соседними землепользователями. Чертеж земельного участка, расположенного на обратной стороне акта согласования, не имеет словесного описания смежной границы. В решении органа местного самоуправления о выделении истцу дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв.м не указано к какому из земельных участков он дополнительно предоставлялся. При проведении межевания каких-либо правоустанавливающих документов, схем и чертежей земельного участка Авдеева Л.В. кадастровому инженеру не предоставляла, смежные землепользователи при этом не присутствовали, границы земельного участка показаны самим истцом. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям участников процесса о процедуре межевания земельного участка истца, а именно ее несоответствию действующему законодательству, соблюдению при этом прав и законных интересов землепользователей Ефимовских. Считают, что не было необходимости в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку юридические вопросы оценки законности проведения процедуры межевания находится в компетенции суда. Указывают на различные значения площадей земельного участка истца в землекадастровых книгах и , в свидетельствах о праве собственности от 01.11.2012, от 16.05.2013 и в заключении эксперта. Авдеевой Л.В. не представлено суду документов, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, в которых были бы указаны его границы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Авдеева Л.В., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Ефимовских О.Л., представители ООО "Землемер", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Авдеева Л.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.06.2012, выданной Администрацией Зырянского сельсовета Катайского района Курганской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 20).

Ефимовских В.П. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.08.2009, выданной Администрацией Зырянского сельсовета Катайского района Курганской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 35).

В апреле 2013 года при межевании земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., установлена смежная граница указанных выше участков.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре).

При этом в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 указанного Закона).

Как следует из содержания похозяйственных книг за 1986?1990, 1991-1995, 1997-2001, 2002-2007, 2008-2013 Авдеева Л.В. с 1989 года проживает с семьей в жилом доме в , в пользовании истца находится земельный участок, площадь которого первоначально была га, впоследствии площадь участка изменялась и в настоящее время составляет кв.м.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.06.2012, Авдеевой Л.В. с 01.01.1991 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м, в том числе под постройками - кв.м, под многолетними насаждениями - кв.м., пашня - кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии о 01.11.2012 (т. 2 л.д. 25, 26).

На основании постановления Администрации Зырянского сельсовета от 07.08.2012 указанному участку присвоен следующий адрес: (т. 2 л.д. 27).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда в пользовании Авдеевой Л.В. по состоянию на 13.08.1993 находился земельный участок площадью кв.м, в том числе кв.м - под строением, кв.м - дворовая территория, кв.м -сад (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 08.05.2013 площадь принадлежащего Авдеевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , составляет кв.м + 20.

Согласно межевому плану от 05.04.2013 при межевании земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., было проведено согласование его границ со смежными землепользователями, о чем составлен акт согласования.

Акт согласования подписан в том числе Ефимовских В.П. Из его содержания не усматривается, что ответчик высказывал какие-либо возражения по поводу установления смежной границы.

При подписании акта согласования ответчика ознакомили с ситуационным планом расположения участка работ, что Ефимовских В.П. не отрицал при рассмотрении дела, следовательно, при ознакомлении с планом являлось очевидным то, что граница земельных участков сторон проходит по принадлежащим ему строениям.

Доказательств введения Ефимовских В.П. в заблуждение при подписании акта согласования границ земельного участка не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца фактически не менялись с 1993 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом Авдеевой Л.В., составленного по состоянию на 13.08.1993.

Вместе с тем согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежащего семье Ефимовских, смежная граница земельных участков по состоянию на 11.06.2009 проходила вдоль стен навеса и сараев, расположенных на земельном участке ответчиков (т. 2 л.д. 36).

Из приведенного выше следует, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является Авдеева Л.В., был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением его границ в соответствии с действующим законодательством, сведения соответствующих границ земельного участка были внесены в ГКН.

В связи с указанным, у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа Авдеевой Л.В. в кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка, доводы ответчиков в апелляционной жалобе относительно несоблюдения процедуры межевания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельный участок, принадлежащий Авдеевой Л.В., общей площадью 1520 кв.м состоит из двух участков: фактически используемого истцом (придомовой участок) и участка, расположенного в поле.

Законодатель предоставил собственнику земельного участка право его разделения, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии площадей земельного участка, поставленного на кадастровой учет (831 кв.м), и наличием у Авдеевой Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2012 земельного участка площадью кв.м не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Авдеевой Л.В. требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ефимовских О.Л. и Ефимовских В.П. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ефимовских О.Л. и Ефимовских В.П. в 1990 году вселились в жилой дом, являющийся собственностью совхоза "Борисовский", расположенного в .

Согласно представленным в материалы дела похозяйственным книгам в пользовании семьи Ефимовских с 1996 года находилось кв.м земли, в том числе под постройками - кв.м., под многолетними насаждениями - кв.м., под пашней - кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.06.2009 площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного в , и принадлежащего Ефимовских В.П. составляет кв.м. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из ситуационного плана технического паспорта жилого дома ответчиков Ефимовских усматривается, что по состоянию на 11.06.2009 спорная граница смежных участков истца и ответчика проходила по стенам хозяйственных построек (сараев и навеса), отмеченных точками Г3, Г4, Г5 (т. 1 л.д. 57, 58).

Обращаясь в суд со встречным иском, Ефимовские заявляли о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., и просили установить границы их земельного участка по существующему забору и деревянному навесу для скота.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 названного выше Федерального Закона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования Ефимовских об устранении кадастровой ошибки может быть удовлетворено только в том случае, когда будет доказан факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Доказательств наличия кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером , а также доказательств того, что межевание указанного земельного участка произведено с нарушением требований закона и прав заинтересованных лиц, не предъявлено.

Местоположение границы земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л.В., подтверждено подписью Ефимовских В.П. в акте согласования, с указанными в межевом плане границами данный участок стоит на кадастровом и регистрационном учетах.

При этом межевание земельного участка, принадлежащего Ефимовских В.П., не проводилось, а как следствие, в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, фактически используемом Ефимовских, отсутствуют, требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности за Авдеевой Л.В. и результатов межевания не заявлялось.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ефимовских В.П. и Ефимовских О.Л. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали, так как в ходе судебного разбирательства их доводы о нарушении их прав и законных интересов со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в назначении судом землеустроительной экспертизы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить указанную экспертизу, выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решении жалоба не содержит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ефимовских В.П. и Ефимовских О.Л. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских , Ефимовских - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: