Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Луценко С.А. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луценко к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Луценко : руб. коп. в счет единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя УМВД России по Курганской области - Ряписовой Н.А., представителя ФКУ "МСЧ МВД России по Курганской области" - Сумароковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Луценко С.А. - Каргаполова А.В., выразившего согласие с решением суда, прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции. В обоснование исковых требований указывал, что с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел. В ноябре 2001 года уволен со службы в звании майора милиции с должности начальника отделения Уголовного розыска ОВД Кетовского района на основании п. "з" ст. 19 Закона "О милиции". 24.04.1994 при задержании опасного преступника Луценко С.А. получил ножевое ранение брюшной полости с повреждением . Ранение признано полученным при исполнении служебных обязанностей, военной травмой, что отражено в свидетельстве о болезни от 12.10.2001 . При увольнении компенсация в размере пятилетнего денежного содержания по занимаемой должности и званию в связи с полученной травмой ему не была выплачена. В мае 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации. В осуществлении выплаты УМВД России по Курганской области было отказано, о чем Луценко С.А. направлено уведомление от 26.06.2013 Основанием отказа являлось то, что выявленные у истца при увольнении заболевания не исключали возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Луценко С.А. полагал отказ незаконным, а право на получение единовременного пособия нарушенным. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика единовременное пособие с учетом инфляции с ноября 2001 года по август 2013 в размере руб. коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области".

В судебном заседании Луценко С.А. и его представитель Каргаполов А.В. на измененных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области - Ряписова Н.А. против удовлетворения требований истца возражала, поясняла, что истец на протяжении 12 лет не обращался за выплатой. Рапорт об увольнении им подан в связи с выслугой лет, при этом согласно заключению ВВК у истца имелась возможность продолжать службу в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" - Демин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что истец был годен к службе по 4 группе предназначения, что не исключало его дальнейшую трудовую деятельность.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно заключению ВВК от 12.10.2001 истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы. Причиной увольнения Луценко С.А. являлось собственное желание, поскольку рапорт об увольнении был подан истцом в связи с выслугой лет. Ограничение к службе по здоровью, установленное ВВК, позволяло Луценко С.А. проходить службу на других должностях. Истец, обратившись за выплатой единовременного пособия в 2013 году, злоупотребляет правом. Полагает, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П, согласно которому ч. 3 ст. 29 Закона "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поэтому индексацию нужно производить с ноября 2011 года по август 2013 года. Кроме того, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Луценко С.А. письменного заявления в период увольнения для данной выплаты не подавал, право на получение данной выплаты в период увольнения не было установлено. Полагает, вины УМВД России по Курганской области в этом не имеется, так выплата носила заявительный характер. Утверждает, что оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Луценко С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1983 по 2001 год.

24.04.1994 истец получил проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением желудка. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ранение получено истцом при исполнении служебных обязанностей (л.д. 23-24).

02.07.2001 Луценко С.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет.

В соответствии со свидетельством о болезни от 12.10.2001 Луценко С.А. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией УВД Курганской области по распоряжению и.о. начальника отдела кадров Кетовского района от 02.07.2001 и на основании ст. ст. 58б, 59в графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 390) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, группа предназначения четвертая.

При этом в качестве диагноза и причинно-следственной связи увечья (ранения, контузии), заболевания указаны: . Военная травма. . Заболевание получено в период военной службы. . Общее заболевание.

Приказом УВД по Курганской области от 01.11.2001 истец уволен из органов внутренних дел по п. "З" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации "О милиции" (л.д. 8).

В июне 2013 года Луценко С.А. обратился в комиссию УМВД России по Курганской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания в связи с полученной им военной травмой в период прохождения службы.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 26.06.2013 истцу в выплате единовременного пособия отказано ввиду того, что на момент увольнения из органов внутренних дел согласно свидетельству о болезни от 12.10.2001 выявленные заболевания не исключали возможности дальнейшего прохождения Луценко С.А. службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с отказом в осуществлении выплаты, Луценко С.А. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании положений п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующей в период спорных правоотношений), сотрудник милиции мог быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 08.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности, на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником единовременного пособия за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.

Так на момент увольнения истца действовала Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.

Согласно п. 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "Ж" и "З" ст. 58 Положения).

Пункт 6 Инструкции устанавливает порядок определения размера единовременного пособия в случае признании сотрудника военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма" при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником.

Таким образом, основанием для выплаты единовременного пособия при получении сотрудником телесных повреждений или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения является получение сотрудником телесного в связи с осуществлением служебной деятельности.

В соответствии с п. 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, вопрос о дальнейшем прохождении службы (увольнении по состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни. Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы (военных сборов) определялась в порядке, определенном Приказом МВД РФ от 02.10.1995 N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России", которым утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России.

Согласно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, освидетельствование в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России могут проводится с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, к военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы, а также причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы во внутренних войсках, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках).

Врач-специалист по результатам освидетельствования гражданина выносит заключение лицам рядового и начальствующего состава о категории годности к службе, руководствуясь Расписанием болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), устанавливая при этом лицу рядового и начальствующего состава, признанному годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, в заключении категорию годности к службе цифровой показатель степени ограничения для прохождения службы (п.п. 2.1.17, 2.1.18).

Пунктом 2.1.20 Инструкции предусмотрено, что врач - специалист по результатам освидетельствования лица рядового и начальствующего состава на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан выносит заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок: ""А" - годен к военной службе"; ""Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Как усматривается из материалов дела, Луценко С.А. по заключению Военно-врачебной экспертизы был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, группа предназначения четвертая.

Вместе с тем в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" Конституционный Суд РФ признал часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "З" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "З" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 14-П и от 15.07.2009 N 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, для назначения единовременного пособия в размере 5-летненего денежного содержания, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Луценко С.А. был направлен на освидетельствование на основании поданного им рапорта в связи с увольнением на пенсию по выслуге лет, который содержал просьбу не реализовывать рапорт до окончания прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно свидетельству о болезни от 12.10.2001 последствия проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы в 1994 году (ушивание раны) в виде спаечной болезни (лапаротомия, рассечение спаек в 1998 году), хронического гепатохолецистопанкреатита с редкими обострениями, хронического гастродуоденита с умеренным нарушением функции признаны Военной травмой.

По результатам освидетельствования на основании ст.ст. 58б (), 59в () графы III расписания болезней и ТДТ военно-врачебная комиссия пришла к заключению о годности истца к прохождению службы с незначительными ограничениями, определив ему 4 группу предназначения.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", к 4 группе предназначения были отнесены следующие подразделения и виды деятельности: паспортно-визовая служба; подразделения: материально-технического, хозяйственного, военного обеспечения; медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные подразделения; производственно-экономические и снабженческие подразделения органов исполнения наказаний; информационные и вычислительные центры; подразделения вневедомственной охраны (кроме групп задержания пунктов централизованной охраны); научно-исследовательские и учебные заведения; секретариаты, юридические службы, пресс-службы, редакции газет и журналов; центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей; автохозяйства и другие специальные учреждения милиции.

Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П, обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на получение единовременного пособия, поскольку полученная травма и ее последствия на момент увольнения не исключали возможность дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, заявляя о возможности дальнейшего прохождения Луценко С.А. службы в органах внутренних дел на иных должностях, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности, которые бы он мог занимать с учетом состояния его здоровья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований выплаты единовременного пособия ввиду увольнения истца по основаниям, не исключающим возможность прохождения службы на иных должностях, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей, причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма" установлена, что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует факт увольнения истца по п. "З" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с чем, Луценко С.А. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, выплата которого ответчиком не осуществлена, тем самым, нарушено право истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

При определении размера единовременного пособия суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Луценко С.А. был уволен из органов внутренних дел 01.11.2001, то есть в период действия Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, в связи с чем, подлежал применению п. 6 данной Инструкции, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взыскание единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения истца в размере 81141 руб. 60 коп.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке Курганстата от 09.09.2013 индекс потребительских цен (инфляции) по Курганской области за период с ноября 2001 года по август 2013 года составил 350,3%.

В связи с признанием за истцом права на получение единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания на момент его увольнения, которое в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке возмещения должно было быть установлено в ходе оформления материалов об увольнении Луценко С.А. из органов внутренних дел, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с УМВД России по Курганской области сумму инфляции с ноября 2001 года по август 2013 года в размере руб. коп.

Представленный истцом расчет единовременного пособия с учетом инфляции за период с ноября 2001 по август 2013 стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы инфляции, которая должна быть рассчитана, по мнению ответчика, после опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку за истцом признано право на получение единовременной компенсации в размере 5-летнего денежного содержания с момента его увольнения.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем в оспариваемом судебном акте содержатся мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: