Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Раевой Т.И. к МКОУ ДОД "Детская школа искусств" о признании актов, приказов незаконными и недействительными

по апелляционной жалобе Раевой Т.И.

на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Раевой о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными и недействительными актов о нарушении трудовой дисциплины и приказов, как пропущенного по уважительным причинам отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Раевой к МКОУ ДОД "Далматовская детская школа искусств" о признании незаконными и недействительными актов о нарушении трудовой дисциплины и приказов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раева Т.И. обратилась в суд с иском о признании актов и приказов юридически незаконными и недействительными, восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование требований указывала, что оспариваемые акты и приказы от изготовленные работодателем, вынесены с нарушением трудового и школьного законодательства, в связи с чем не могут являться правовым основанием для наложения дисциплинарного взыскания. По мнению истца вся деятельность по проверке ее трудовой дисциплины не соответствует "Методическим рекомендациям внутришкольного контроля по Курганской области". Полагала, что в соответствии со школьным законодательством трудовая дисциплина отдельно не проверяется, является составной частью должностной инструкции, ее самостоятельная проверка невозможна. При этом сотрудники школы не могут быть свидетелями опозданий и прогулов другого педагога, так как они работают в отдельном помещении, по индивидуальному расписанию. Увольнение на основании субъективных оценок или непроверенных фактов недопустимо. Также считает, что суд не должен принимать во внимание материалы гражданского дела по ее исковому заявлению, поданному в ноябре 2008 года, к МКОУ ДОД "Детская школа искусств" об отмене приказа, восстановлении на работе, поскольку обращение в суд было ошибочным ввиду юридической неграмотности Раевой Т.И., настаивала на восстановлении срока исковой давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как у нее не было возможности получить указанные документы, являющиеся причиной обращения в суд.

В судебном заседании Раева Т.И. на исковых требованиях настаивала, с актами, составленными в отношении нее, не соглашалась, так как трудовую дисциплину она не нарушала и доказательств этого у ответчика не имеется. О наличии оспариваемых актов на день увольнения ей было известно, но она не придала им значения. Акты подписать отказывалась по причине отсутствия оснований для ее увольнения. С содержанием оспариваемых актов была ознакомлена только в суде в апреле 2013 года.

Представитель ответчика МКОУ ДОД "Детская школа искусств" - Карелин Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительной причины, поскольку доказательств обратного Раевой Т.И. не представлено. Истец за нарушение трудовой дисциплины уволена законно. С приказом об увольнении она была ознакомлена, но от его подписи отказалась. Раева Т.И. с просьбой о выдаче оспариваемых документов к нему не обращалась. Все акты оформлены надлежащим образом.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Раева Т.И. просит решение суда отменить и восстановить срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее возможности получить копии оспариваемых актов из материалов гражданского дела, рассмотренного в 2008 году, поскольку о такой возможности она не знала. Учитывая принцип презумпции невиновности, полагает нельзя считать срок исковой давности от предъявления актов стороной ответчика в суд. По мнению истца срок исковой давности необходимо считать от получения ею этих актов. Судом не рассмотрено дополнение к исковому заявлению, не определено значение указанных в нем документов. Вновь указывает, что в соответствии с методическими рекомендациями по Курганской области "Внутренний контроль в образовательном учреждении" отдельная проверка трудовой дисциплины в учреждениях не проводится. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку у директора школы Карелина Ю.А. нет локально-нормативного акта внутришкольного контроля, который устанавливает порядок проведения проверок в данной школе, нет отчетного документа по проверке ее трудовой дисциплины, расписания ее занятий. В связи с тем, что методические рекомендации были предоставлены истцу Катайским районным судом только в сентябре 2013 года, то с этого времени у нее появилась возможность предоставить официальные документы, необходимые для рассмотрения ее исковых требований по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Раева Т.И. состояла в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "Детская школа искусств" с 1997 по 2008 год.

На основании приказа от 03.06.2008 истец была уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в уходе с работы раньше времени, предусмотренного расписанием, отсутствии на работе в рабочее время, невыполнении приказа директора ДШИ, опоздании на работу.

В качестве оснований для вынесения данного приказа работодателем указаны нарушения трудовой дисциплины, зафиксированные в актах от , а также приказах о наложении дисциплинарных взысканий на истца в виде выговоров от и от .

Раева Т.И. обратилась в суд с иском об обжаловании вынесенных в отношении нее приказов и актов от , послуживших основанием для ее увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения вышеназванной статьи направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Раева Т.И. обратилась в суд за восстановлением трудовых прав 02.07.2013, тогда как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными и незаконными актов и приказов о нарушении трудовой дисциплины и приказов истек в 2008 году.

Судебная коллегия полагает, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было, поскольку Раевой Т.И. о вынесенных в отношении нее приказах и актах было известно в 2007 и 2008 годах, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается актами об отказе в подписании данных документов.

Кроме того, правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что обжалуемые акты и приказы были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела по иску Раевой Т.И. к МОУ ДОД "Детская школа искусств" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении срока для обращения в суд, рассмотренного Катайским районным судом Курганской области 11.12.2008, о чем истица не могла не знать.

Из представленного в материалы дела копии протокола судебного заседания от 11.12.2008 по вышеуказанному делу усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к делу обжалуемых актов и приказов, Раева Т.И. в судебном заседании присутствовала, следовательно, о наличии данных документов в деле ей было известно, каких-либо объективных препятствий в ознакомлении с актами и приказами не имелось, иного стороной истца не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением, еще в 2008 году.

Раевой Т.И не доказан и тот факт, что обжалуемые документы истец не могла получить по вине работодателя ввиду отказа в их предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как возможность представить официальные документы в подтверждение исковых требований появилась у истца только в сентябре 2013 года, после получения Методических рекомендаций внутришкольного контроля по Курганской области, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку также не является доказательством наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным Раевой Т.И. требованиям.

Оценивая причины, указанные истцом в обоснование пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, не ознакомление с обжалуемыми актами при наличии возможности такового, а также невозможности своевременного получения Методических рекомендаций внутришкольного контроля по Курганской области, не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока неуважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: